Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
№
03 мая 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Кугаевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, признания отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности оплаты страховых взносов в пенсионный и налоговый орган,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании заработной платы, признания отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности оплаты страховых взносов в пенсионный и налоговый орган.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности сантехника ООО «УК «ИСК». При приеме на работу директором управляющей компании ФИО4 ему был установлен график работы: 36 часов работы и 2,5 суток отдыха. Заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей. Директор управляющей компании обещал платить налоги в налоговый орган и пенсионный орган. Заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, трудовой договор не заключали. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе сантехника. У ответчика он отработал 3,5 месяца согласно графиков. За январь 2012 года график работы не составлялся, он работал по такому же графику, как и в декабре 2011 года. За октябрь- декабрь 2011 года заработную плату он получил в полном объеме, причем за декабрь он получил дополнительно <данные изъяты> рублей за работу сварщика, о которой он говорился с ФИО11. За январь 2012 года ему не доплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за сантехника и <данные изъяты> рублей за сварщика, хотя всю работу он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на работу и сказал, что он уволен. С приказом об увольнении его также никто не знакомил. Считал, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ. Просил суд признать его отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести расчеты в отношении него в пенсионный и налоговый орган.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, т.к. трудовой договор был на отопительный сезон до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Суду пояснил, что до 2011 года работал в ООО ФИО12 по договору. Он приехал в <адрес> в конце сентября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 зашли в управляющую компанию, расположенную в доме №25 по <адрес>, спросили о работе. Работник ответчика Тарабанчук им сказал, что, если он будет им нужен, он ему позвонит. Тарабанчук позвонил, и он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Медосмотра он не проходил, трудовую книжку никому не отдавал, она у него в кармане лежала. Директор ООО ФИО13 ему сказал, что никакие документы приносить не надо, т.к. все данные на него там есть. Договорились на время отопительного сезона, Токмаков обещал принять его на работу слесарем-сантехником. Однако, с заявлением о приеме на работу он к Токмакову не подходил. Также договорились, что он будет выполнять работу сварщика за отдельную плату по факту. Октябрь 2011 года он работал с 9 часов до 18 часов, а с ноября 2011 года стали работать по сменам. Заработную плату получали, расписывались в ведомостях. Какой ему был установлен отпуск, он не знает. Так он доработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его Токмаков уволил. С приказом об увольнении его также не никто не знакомил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, требования иска ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в ООО ФИО14 истец никогда не работал, в том числе и по гражданско-правовым договорам. В штатном расписании и списках лиц, работающих в ООО «ФИО15 истец не состоял, никаких перечислений в налоговый и пенсионный орган по нему не было. ООО «ФИО16» заключало отдельные договора с индивидуальными предпринимателями в целях надлежащего обслуживания жилищного фонда, в рамках договоров оказания услуг сообщали о привлекаемых лицах, в том числе, с составлением графиков. Заключившие договора индивидуальные предприниматели нанимали граждан для выполнения определенных работ. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы у ИП Тодоров. По обращению истца к прокурору <адрес> о нарушении его трудовых прав была проведена проверка, которая установила, что у ответчика истец никогда не работал.
Заслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, сфера деятельности гражданского законодательства –имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «УК «ИСК» является действующим юридическим лицом, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии Устава, основными видами деятельности Общества являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, операции с недвижимым имуществом, торгово-закупочная, оптовая, розничная, коммерческая и посредническая деятельность; оказание транспортных услуг; иная деятельность, не запрещенная законом.
Из материалов дела следует, что в штате ответчика состоит 5 человек, в связи с чем, с 2011 года ООО ФИО17» для обслуживания жилых домов заключает договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, которые для оказания услуг привлекают к работе иных лиц, в том числе и сантехников.
При этом, в штатном расписании ответчика должность слесаря-сантехника, сварщика отсутствует.
Согласно положений ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), если между ними заключен трудовой договор.
Таким образом, заключенный трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник в силу ст. 21 ТК РФ.
Письменная форма трудового договора в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ является обязательной.
В соответствии с ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или ной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или при наличии специальных знаний.
Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.
Следовательно, для определения наличия трудовых отношений юридически значимыми обстоятельствами являются: постоянство работы; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (начало, окончание рабочего дня, время обеденного перерыва), режим работы, время отдыха, применение дисциплинарных взысканий и поощрений; регулярный срок выплаты заработной платы, зависимость ее размера от количества отработанных дней, а не от объема и характера выполняемых работ; прохождение соискателя на работу при приеме медицинского осмотра, перед началом работ- инструктажа по технике безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты и рабочим инвентарем наравне со штатными работниками; гарантии социальной защищенности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, показаний сторон в судебном заседании, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
Последним его местом работы, согласно копии трудовой книжки, являлся ФИО18., откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО19» не писал, медицинский осмотр не проходил, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, трудовую книжку в ООО «ФИО20» не представлял.
Как видно из ответов пенсионного органа, в отношении ФИО1 сведения персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Салехарде <адрес> не представлялись.
Графики дежурств, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку они действительно утверждались ФИО4 на основании данных, предоставляемых индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что истца к работе в период с октября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ привлекал ИП Тодоров.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Иных доказательств суду истцом ФИО6 не представлено.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что результатом работы слесаря-сантехника и сварщика, которую он выполнял, являлся определенный результат труда- установка тепло- и водосчетчиков, от которых зависела оплата его труда.
При этом не учитывалось постоянство работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (начало, окончание рабочего дня, время обеденного перерыва), режим работы, время отдыха, применение дисциплинарных взысканий и поощрений, регулярный срок выплаты заработной платы и зависимость ее размера от количества отработанных дней в календарный месяц.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний- принять его и оплатить.
Таким образом, по договору подряда заказчиком оплачивается результат, а не процесс работы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений ФИО1 не доказано.
Следовательно, требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить расчеты в налоговый и пенсионный орган, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.
Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца не вытекают из наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, а также то, что гражданин свободен в заключении договоров и в праве на труд, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, признания отношений трудовыми, возложении обязанности произвести перечисления в налоговый и пенсионный орган отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В.Богомягкова