РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования г. Салехард и открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о возложении обязанности привести техническое состояние детской игровой площадки, расположенной в <адрес> г. Салехарда в соответствии с требованиями ГОСТ и Правилами благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности привести техническое состояние детской игровой площадки, расположенной в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ и Правилами благоустройства.
В обоснование иска прокурором указано, что детская площадка во дворе <адрес> не соответствует ГОСТ Р 52169-2003, а также Правилам благоустройства на территории г. Салехарда в частности, три горки не закреплены, отсутствуют доски, покрывающие площадку по крышей, отсутствуют перила, отсутствует лестница.
В состоявшихся по делу судебных заседаниях помощник прокурора г. Салехард М. и ст. помощник г. Салехарда Т. на иске настаивали, привели изложенные в нём доводы. В судебном заседании от 11.05.2012 г. ст. помощник прокурора Т. полагала, что субъектом, ответственным за содержание площадки является администрация г. Салехарда. В качестве доказательств сослалась на Правила благоустройства на территории г. Салехарда.
Определением суда от 20.04.2012 г. к участию в деле привлечён соответчик – ОАО ИСК ЯНАО». Представитель соответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил документы по строительству жилого комплекса, из которых следует, что строительство <адрес>, детской площадки и иных объектом комплекса выполнено ОАО «ИСК ЯНАО».
Представитель ответчика – администрации г. Салехарда М., имеющий надлежащие полномочия, против иска возражал. Указал, что спорная детская площадка на балансе администрации и МКУ «СДЕЗ» не состоит, муниципальной собственностью не является. Указал, что обязанность по ремонту оборудования детской площадки не может быть возложена на администрацию. Привёл доводы о том, что не представлено доказательств обратного, а также тому, что в отношении указанных в иске конструкции применим ГОСТ 2003 г., так как не известно, когда начато и окончено строительство площадки.
Представитель третьего лица – МКУ «СДЕЗ, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от 20.04.2012 г. поддержал доводы представителя ответчика, указал на отсутствие оснований удовлетворения иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что детская площадка во дворе <адрес> имеет ряд недостатков. В частности, на 3-х детских горках отсутствуют перила, лестница, доски, покрывающие площадку горки под крышу.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, а также утверждение правил благоустройства относятся к вопросам местного значения городского округа.
В силу ч.1 ст.1 Устава (принят на референдуме жителями г. Салехард 16.03.1997 г.) г. Салехард является городским округом. В соответствии со ст. 13 Устава вопросы организации благоустройства, обеспечения досуга, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При этом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела спорная площадка не состоит на балансе МКУ «Салехардская ДЕЗ», не является муниципальной собственностью. По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на площадку, равно как и о правовых притязаниях на объект отсутствуют.
Бюджетом муниципального образования г. Салехард предусмотрено финансирование поставки, установки, текущий ремонт детских игровых комплексов. Вместе с тем, осуществление и финансирование данных мероприятий осуществляется в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что данная детская игровая площадка является муниципальным имуществом и администрация г. Салехарда обязана содержать её. Более того, возложение на ответчика подобной обязанности по приведению площадки в соответствии с требованиями ГОСТ и Правил благоустройства означало бы нецелевое использование бюджетных средств и являлось бы необоснованным вмешательством в компетенцию и деятельность органов местного самоуправления.
Ссылки на Правила благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард не могут быть приняты во внимание. Так, названные Правила действительно предусматривают комплекс мероприятий по содержанию, ремонту детских игровых комплексов, однако данные меры могут быть приняты только в отношении муниципального имущества, в то время как спорная площадка к таковому не относится.
Детская площадка возле <адрес> была возведена в едином комплексе жилой застройки 21-го квартала, в которых входит 3 жилых дома, инженерные сети, благоустройство. Проектирование и строительство жилого комплекса в <адрес> осуществлялось ОАО «ИСК ЯНАО», начато в 2004 г., окончено в 2006 г. По окончании строительства жилой комплекс был сдан в установленном порядке. На момент рассмотрения дела соответчик ОАО «ИСК ЯНАО» каких-либо работ на детской площадке не производило, не является ответственным за её содержание и ремонт. Следовательно, правовых оснований удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется.
В соответствии с договором управления от 10.04.2011 г. и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2011 г. ТСЖ «Арктическая» приняло на обслуживание <адрес>. При этом имущество в виде детской площадки на обслуживание ТСЖ или управляющей компании не передано.
Предъявление иска обусловлено прокурором интересами неопределённого круга лиц. Согласно ст. 33 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наряду с предусмотренными настоящим Федеральным законом формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции РФ, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов РФ.
Непосредственное осуществление населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления основываются на принципах законности, добровольности. Государственные органы и их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления.
При этом до предъявления иска не прокурором не рассмотрен иной способ защиты интересов неопределённого круга лиц, в частности, в виде непосредственного участия граждан, проживающих в <адрес> или <адрес> в целом в решении вопроса местного значения по благоустройству детской площадки самостоятельно и своими силами. Таким образом, ремонтные работы могут быть произведены непосредственно инициативной группой граждан, тем более, что из материалов дела не усматривается, что производство ремонтных работ требует значительного времени либо финансовых затрат, а также специальных знаний.
Также прокурор, выполняя надзорные функции, взаимодействует по различным вопросам с органами государственной власти и местного самоуправления. В частности, на основании Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.09.2007 г. № 144 и мог использовать право поставить перед исполнительными органами местного самоуправления вопрос об инициировании собрания граждан в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для решения ими самостоятельно вопроса о ремонте площадки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования г. Салехард и открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о возложении обязанности привести техническое состояние детской игровой площадки, расположенной в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ и Правилами благоустройства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2012 года.
Судья А.В. Паршуков