РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре судебного заседания: В.,
с участием прокурора: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к М., И., М. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к М., И., М. о выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивировав требования тем, что ответчики проживают в <адрес>, который признан аварийным. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения предоставлена <адрес>. Ответчики приняли обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учёта, однако обязательство не исполнили.
В судебном заседании представитель истца П., имеющий надлежащие полномочия, отказался от иска в части требований о снятии с регистрационного учёта, указав, что ответчики снялись с регистрационного учёта. Отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение. В остальной части на иске настаивал, указав, что ответчикам предоставлено другое жилое помещение, однако своего обязательства по выселению они не исполнили. Остаются проживать в непригодном ля проживания доме, препятствуют собственнику распорядиться имуществом. Указанные ответчиками причины продолжения проживания в ранее занимаемой квартире полагал неуважительными.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик М. против иска возражала, привела изложенные в ранее направленных в адрес суда в письменных возражениях на иск доводы. Указала, что переселиться в предоставленное жилое помещение семья не имеет возможности, так как в доме не подключён лифт, что является препятствием к переносу вещей. Пояснила, что длительный период времени находилась на больничном, ей рекомендовано не поднимать вещи весом более 3 кг. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.06.2012 г., указав, что 29.05.2012 г. приедет их сын, который поможет перенести вещи.
Ответчик М. иск не признал. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что в доме не работает лифт, что затрудняет доставку вещей. При этом лестничные проёмы узкие, вещи заносить не удобно. Также сослался на то, что семья несёт значительные расходы на оплату услуг грузчиков. Поддержал доводы ответчика М. о предоставлении отсрочки.
Прокурор М. дала заключение об удовлетворении иска, предоставление отсрочки исполнения решения суда, указав на длительность срока вступления решения суда в законную силу.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 30.01.2012 г. № 105-р данный дом признан непригодным для проживания, а нанимателю – подлежащими отселению.
В связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания ответчикам предоставлена <адрес>, с ответчиками заключён договора социального найма данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиками 09.02.2012 г. принято обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение в течение десяти дней и сняться с регистрационного учёта, что ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора ответчики остаются проживать в <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее исполнение его условий не допускается.
Ответчики приобрели право пользования другим жилым помещение – квартирой <адрес> в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилья, с ними заключён договор социального найма указанной квартиры.
Указанное обстоятельство, а также добровольно принятое письменное обязательство порождается для ответчиков обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника и препятствует собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в части сноса или иного использования <адрес>.
Более того, проживание ответчиков в непригодном для проживания жилом помещении создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью как самих ответчиков, так и иных граждан, а также угрозу повреждения имущества.
Суд также учитывает тот обстоятельство, что ответчики заключили с собственником договор социального найма иного жилого помещения, спор по поводу жилого помещения между сторонами отсутствует. Оснований проживать в ранее занимаемой квартире ответчики не имеют.
Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, связанные с переездом в предоставленное жильё и переносом вещей не могут повлиять на существо спора, не имеют правового значения для дела, не освобождают ответчиков от обязанности освободить жилое помещение. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. При этом ответчиками не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий вселиться в жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по ходатайству сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон, иных существенных обстоятельств вправе предоставить отсрочку исполнения решения.
В данном случае обстоятельств объективного характера, которые являлись бы основанием предоставления отсрочки исполнения решения, судом не установлено, и ответчиками не приведено.
Суд также учитывает положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.
В данном случае оснований предоставления отсрочки решения суда не усматривается. Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, суд также учитывает интересы истца и принципы равенства сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 209, 321 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме. При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный ответчиками срок не только не имеет объективной необходимости, но и нецелесообразно.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в бюджет в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выселить М., И., М. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М., И., М. государственную пошлину в бюджет в размере "сумма"
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.
Судья А.В. Паршуков