Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате излишне выплаченной суммы налога на имущество физических лиц, возложении обязанности представить расчёт по налогу на имущество физических лиц, признании уплаченного налога излишне уплаченным, признании незаконным направления налогового уведомления,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО о возврате излишне выплаченной суммы налога на имущество физических лиц, возложении обязанности представить расчёт по налогу на имущество физических лиц, признании уплаченного налога излишне уплаченным, признании незаконным направления налогового уведомления.
В обоснование иска указал, что им были получены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 – 2010 г.г. Полагал сумму налога завышенной, поскольку налоговым органом ставка налога применена неправильно и является также завышенной. Указал, что налог рассчитан несоразмерно доли в праве на имущество.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Полагал исчисление налога ошибочным и противоречащим действующим нормативным актам. Просил признать уплаченные им налоги за 2008-2009 г.г. излишне уплаченными, обязать налоговый орган сделать перерасчёт по налогу, признать незаконным направление налогового уведомления, принять меры к должностным лицам за необоснованное исчисление налога.
Представитель ответчика С., действующая по доверенности, против иска возражала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала исчисление налога обоснованным, соответствующим требования действующих нормативных правовых актов, а доводы истца ошибочными.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Исходя из смысла ст. ст. 1 и 2 НК РФ налоги и сборы устанавливаются НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Пунктом 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 г. по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 54 определено, что суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард ото 30.09.2005 г. «Об установлении налога на имущество физических лиц» № 27 определены ставки налога по видам имущества в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что ему в 2008 г. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (общая инвентарная стоимость "сумма".), а также 1 месяц в 2008 г. <адрес> (общая инвентарная стоимость "сумма".).
Поскольку фактически во владении истца <адрес> находилась только 1 месяц в 2008 г., то налог был исчислен истцу за декабрь 2008 г., что соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».
Применительно к доле в праве собственности на другую квартиру налог также исчислен правильно. Так, учтены период владения, размер доли, инвентарная стоимость. Поскольку с декабря 2008 г. общая инвентарная стоимость составила "сумма"., произошло повышение налога, так как общая инвентарная стоимость превысила "сумма".
В декабре 2008 г. истцом были приобретены оставшиеся две доли в праве собственности на <адрес>. С учётом всех обстоятельств, общей инвентарной стоимости, периода владения, налог также исчислен правильно.
Более того, поскольку имела место переплата налога, эта переплата была учтена и сумма задолженности по налогу уменьшена.
Аналогичным образом налог на имущество физических лиц был исчислен истцу в 2009 г. и в 2010 г. Каких-либо нарушений в механизме исчисления налога судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговым органом была завышена сумма налога.
Приведённые истцом доводы основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание. А сам по себе факт несогласия истца с размером налога также не может быть повлиять на существо спора.
Требования о привлечении к ответственности должностных лиц не связаны с наличем какого-либо спора о праве, кроме того, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда и относится к функции нанимателя.
При таких обстоятельствах требования иска не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате излишне выплаченной суммы налога на имущество физических лиц, возложении обязанности представить расчёт по налогу на имущество физических лиц, признании уплаченного налога излишне уплаченным, признании незаконным направления налогового уведомления оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков