№ 2-966/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Затопление произошло из квартиры № 24, в результате обрыва шланга гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне указанной выше квартиры. В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 82774 рубля 53 копейки, который взыскать с ответчика, также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2683 рубля 24 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом сослался на то, что размер ущерба завышен, привел в обоснование своих возражений сметы, согласно которых стоимость ремонтных работ составляет 28000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Ему позвонили его сотрудники, и сказали, что в квартире № 24 произошла авария, и заливались квартиры, расположенные этажами ниже. Акт по квартире № 22 составлялся в его присутствии. На кухне свисал потолок. В туалете дверь была перекошена винтом. Были подтеки на стенах, но уже высохшие. В комнатах осмотра не было. Им были зафиксированы только сильные повреждения, на другие не обращал внимание.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в июле 2011 года поступила заявка о заливе квартир по <адрес> «а» в <адрес>. Он прибыл на заявку, отключили холодную воду, установил, что протечка воды произошла из квартиры № 24. В указанной квартире никого не было, в связи с чем, вызвали участкового и мастера. Вскрыли квартиру № 24. В квартире на кухне, был разорван шланг на подачу воды на раковину от внутренней разводки.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает в ООО «Росинвестстрой», в августе 2011 года по обращению ФИО1 находился в квартире № 22 по <адрес> «а», осматривал квартиру для определения какие виды работ необходимо для устранения последствий затопления. Им было установлено, что необходимо произвести замену листов штукатурки на потолке на кухне, так как они провисли, в коридоре и прихожей, так как листы сухой штукатурки были набухшие от воды. Заменить обои, ремонт всех дверей, выходящих в коридор, поскольку дверь в туалет была искривлена, остальные двери набухли, необходимо также было заменить ламинат, и произвести окраску. Кроме этого, от протопления пострадала электрическая проводка, а именно провода, в связи с чем, необходимо было произвести замену розеток и выключателей. Им была составлена примерная смета стоимости ремонтных работ, истец согласился, после чего рабочие ООО «Росинвестстрой» произвели ремонт.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УК «ЯмалКомЭнерго», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел обрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры. В результате аварии произошла утечка воды в квартиру № 22, находящеюся этажом ниже, где на кухне по всей площади обрушение гипсокартонного потолка, на стенах в кухне и коридоре сухие пятна подтеков воды, в коридоре вздутие ламинатного покрытия пола, в туалетной комнате деформация дверной коробки, на кухне не работает освещение.
При таких обстоятельствах истцу, как собственнику квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб, в результате пролива воды из вышерасположенной квартиры № 24.
При этом, причиной затопления, то есть причинения вреда является обрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире № 24.
В квартире № 24 <адрес> в <адрес> на условиях краткосрочного найма проживает ФИО2 (договор краткосрочного найма жилого помещения № 11-244 КН).
В соответствии с п. 4 раздела 3 указанного договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.
В силу п. 10 указанного выше договора при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Поскольку поломка шланга гибкой подводки холодного водоснабжения является причиной вреда, и который расположен в квартире нанимателя ФИО2, на основании указанного выше пункта Правил, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и обязанность по надлежащему содержанию возлагается на ФИО2., как нанимателя квартиры № 24 <адрес>.
В силу указанных пунктов договора краткосрочного найма жилого помещения № 11-244 КН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был нести бремя содержания системы водоснабжения в квартире № 24 <адрес>, в том числе, следить за состоянием шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, своевременно принимать меры по его ремонту или замене.
Однако, ФИО2 должным образом не выполнял указанную обязанность, что повлекло причинение вреда истцу.
Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 на восстановительный ремонт квартиры № 22 дома № 15а по <адрес> в <адрес> затрачено 82774 рубля 53 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами ООО «Росинвестстрой» (л.д. 9).
Однако, согласно сметы представленной истцом в стоимость ремонта вошла стоимость выключателей и розеток на общую сумму 1261 рубль 14 копеек. Указанная сумма не обоснована, поскольку истцом не доказан факт уничтожения или повреждения розеток и выключателей от воздействия воды. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО6, от воздействия воды пострадала электрическая проводка, следовательно необходимости в замене выключателей не было. Выключатели и розетки необходимо было только демонтировать для просушки электрической проводки и установить обратно.
Оставшаяся сумма, затраченная истцом на ремонт в размере 81512 рубля 86 копеек (82774 – 1261,14), является обоснованной, поскольку согласно пояснений свидетеля ФИО6, следует, что для устранения повреждений квартиры № 22 от протопления необходимо было произвести ремонт: заменить листы штукатурки на потолке на кухне, так как они провисли, в коридоре и прихожей, так как листы сухой штукатурки были набухшие от воды; заменить обои; произвести ремонт всех дверей, выходящих в коридор, поскольку дверь в туалет была искривлена, остальные двери набухли от воды; заменить ламинат; произвести окраску. Указанные работы отражены в смете, их стоимость определена в договоре истца и ООО «Росинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что часть работ не были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УК «ЯмалКомЭнерго», не может являться, основанием для отказа в удовлетворении требований в размере 81512 рубля 86 копеек, поскольку из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что им были отражены в акте сильные повреждения, к другим повреждениям он не присматривался, и не увидел.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 81512 рубля 86 копеек.
Доводы ФИО2 о завышенном размере ущерба, являются несостоятельными, поскольку истец понес фактические расходы в сумме 81512 рубля 86 копеек на ремонтные работы, для восстановления имущества до причинения ущерба.
Сметы, представленные ответчиком, не могут быть расценены судом как доказательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные сметы составлены без осмотра квартиры, где необходимо произвести ремонтные работы.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2683 рубля 24 копейки.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу, то есть в размере 2683 рубля 24 копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81512 рубля 86 копеек, судебные расходы в сумме 2683 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов