РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: М.В. Долматова
при секретаре: З.У. Хакимовой
с участием прокурора А.А. Кукоевского
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в натуре, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в натуре, причиненного в результете дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, мотивировав тем, что его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, собственником указанного автомобиля является ФИО8. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (Шивроле Нива) стал непригодным к эксплуатации, то истец в иске просит, обязать ответчиков предоставить такой же автомобиль в его собственность. Кроме того, он понес нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. Так4же он понес судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 43500 рублей.
В судебном заседании от 15 марта 2012 года истец уточнил требования иска, в части компенсации морального вреда, сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью.
В судебном заседании от 19 апреля 2012 года истец увеличил требования иска, в части компенсации морального вреда до 200000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Манзырев Р.С. настаивали на требованиях, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске.
Ответчик ФИО9 и его представитель Суворов А.Ю., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего (истца), а также несоразмерность причиненного ущерба и требованием его возмещения.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, сведений о не явки не предоставила.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12. на основании доверенности. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО13
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 204667 рублей.
Гражданская ответственность ФИО14 по обязательному страхованию застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14). В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена страховая сумма 43000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно, копией страхового полиса, ответом страховой компании, пояснениями истца.
Тогда как, потерпевший в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен возместить только разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
В связи с чем, требования иска в части возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в натуре, путем предоставления другого автомобиля, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, а именно нанесена травма «Закрытый перелом грудины», в связи с чем, он обращался за помощью к врачу травматологу. Доказательств того, что указанный вред причинен, не в результате дорожно – транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.
При таких, обстоятельствах, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО15 поскольку он управлял источником повышенной опасности на законных основаниях (доверенности), а истцу был причинен вред здоровью и он понес физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказания юридических услуг от 10 января 2012 года, а также сведений о передаче денежных средств (расписке) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 43500 рублей.
Учитывая характер и категорию дела, степень участия представителя в рассмотрение дела, требование ФИО16 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Поскольку требования удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО17 то расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика ФИО18
Согласно статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику.
Поскольку требования удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО20 то судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО19 в размере, предусмотренном для оплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов