РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1028/2012
ДД.ММ.ГГГГ г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: ФИО24
при секретаре судебного заседания: ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.В. ФИО2, В.В. ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении вреда и возмещении убытков.
В обоснование иска указали, что в период с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвестЦентр», у которого перед ними имелась задолженность по заработной плате. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «СтройИнвестЦентр» им были выданы удостоверения №6 и №7, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуренгойского отдела УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство. Однако, впоследствии стало известно, что бывший директор Новоуренгойского филиала ООО «СтройИнвестЦентр» ФИО11 не имел права подписывать указанные удостоверения, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве знал руководитель УФССП по ЯНАО ФИО12, но оставил этот факт без внимания. Считали, что им был причинен вред, выразившийся в фактическом не уведомлении должника для своевременного исполнения требований взыскателей. Сотрудниками УФССП России по ЯНАО в нарушении ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ не были внесены в правоохранительные органы представления и привлечении виновных должностных лиц ООО «СтройИнвестЦентр» к уголовной ответственности. В ходе исполненительного производства было установлено, что ООО «СтройИнвестЦентр» является банкротом, и в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года дело о признании ООО «СтройИнвестЦентр» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 10 апреля и 25 июня 2009 года судебным приставом- исполнителем были незаконно распределены денежные средства в пользу ФИО13, ФИО14, им денежные средства перечислены не были. О ликвидации Новоуренгойского филиала им стало известно 05 ноября 2008 года. Попытки найти юридическое лицо в г. Москве ни к чему не привели. В августе 2008 года они обратились в Кировский районный суд г. Волгограда, решениями которого были удовлетворены их требования о взыскании с ООО «СтройИнвестЦентр» задолженности по заработной плате. Исполнительные листы они неоднократно пытались передать в службу судебных приставов, но судебный пристав-исполнитель ФИО15 незаконно отказала им в их принятии. Затем она требовала написать заявления об отзыве исполнительных листов, в результате чего они написали такие заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 возбудила исполнительные производства о взыскании с ООО «СтройИнвестЦентр» в их пользу задолженность по заработной плате. Однако, в ходе исполнения решений суда ею не было предпринято никаких мер, в результате чего им был причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника из-за незаконного бездействия судебных приставов. Просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 725 624 рублей 95 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истцы А.В. ФИО2, ФИО3 не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО18, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства ФИО19, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда бездействиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП России по ЯНАО П.Е. ФИО27, действующий на основании доверенности, считал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Указал, что из иска непонятно, бездействия какого судебного пристава-исполнителя привели к причинению вреда истцам, т.к. истцы упоминают в иске ФИО21, ФИО15, ФИО22 Коме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи действий судебных приставов-исполнителей с вредом, причиненным истцам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцы А.В. ФИО2, В.В. ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвестЦентр», которое имело перед ними задолженность по заработной плате.
Согласно решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским отделом УФССП по ЯНАО были возбуждены исполнительные производства № и №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое было ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному- приставу исполнителю ФИО22
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройИнвестЦентр» введена процедура наблюдения.
С этого момента в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «СтройИнвестЦентр» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Заочными решениями Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройИнвестЦентр» в пользу ФИО2 А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 349 467 рублей 64 копейки, в пользу ФИО3 В.В.-204 218 рублей 53 копейки.
Указанные решения суда вступили в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отделе судебных приставов г. Новый Уренгой.
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и ст.441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Из материалов дела следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцами ФИО26 в установленном законом порядке не обжаловалось.
Их ссылка на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО23 об обжаловании действий и решений отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого спора.
Таким образом, вины судебных приставов-исполнителей Новоуренгойского отдела УФССП России по ЯНАО в причинении убытков и морального вреда истцам судом не установлено.
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.
Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя.
Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.
На основании ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО26 таких доказательств суду не представлено.
В связи с выше изложенным не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО24