РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к товариществу собственников жилья «Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Аккорд» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставил возле дома свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот со стороны улицы и увидел, что на автомобиль упал шифер с крыши дома. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Север», следовательно, несёт ответственность за причинённый ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Аккорд».
В судебном заседании истец и его представитель С., действующий по ордеру. На иске настаивали по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ТСЖ «Север» и соответчика ООО «УО «Аккорд» З. против иска возражал, указав, что в соответствии с заключённым ТСЖ договором обслуживание дома выполняет не ТСЖ, а ООО «УО «Аккорд». Также указал, что при оценке транспортного средства, равно как и при оформлении причинения ущерба не присутствовал представитель ТСЖ или управляющей организации. Привёл доводы о том, что утрата товарной стоимости не должна учитываться, поскольку истец не намеревался продавать автомобиль, утрата товарной стоимости не связан с убытками.
Свидетель И. показал, что проживает в соседнем доме, является соседом истца. Видел, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упал фрагмент шиферного листа, пошёл сообщить об этом истцу и встретил его во дворе. Также пояснил, что автомобиль получил повреждения на крыле, зеркале.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Грант Вол» гос. номер №. Истец проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши указанного дома произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки КУСП №, исследованными в судебном заседании. Причинение ущерба имуществу истца, а также характер повреждения автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется. Также свидетель подтвердил, что повреждение автомобиля возникло в результате падения на фрагмента шиферного листа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчётом № 81 от 15.04.2012 г. обоснованная рыночная стоимость ущерба транспортного средства истца с учётом износа деталей составила "сумма".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. Доказательств, оспаривающих размер причинённого ущерба, обстоятельства его причинения, не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, утрата товарной стоимости не должна учитываться. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо может требовать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При этом не имеет значения, намеривался ли истец продавать автомобиль. По делу установлено, что автомобиль истца 2010 года выпуска, до причинения ущерба находился в нормальном состоянии, поэтому утрата товарной стоимости также относится к ущербу, который понесён истцом.
Тот факт, что при проведении оценки, а равно и при оформлении причинения ущерба не присутствовал представитель ответчиков, не может повлиять на существо спора. Вопреки доводам представителя ответчиков такого участия не требовало. Более того, факт причинения ущерба и причина его возникновения с достоверностью установлены, подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля. Размер ущерба также с достоверностью подтверждён, иного не представлено.
Оснований освобождения ООО «УО «Аккорд» от обязанности возместить причинённый ущерб также не усматривается.
Как следует из материалов дела, данное лицо приняло на обслуживание <адрес> обязано содержать общее имущество, в том числе, крышу дома, с которой произошло падение листа шифера на автомобиль истца. Падение шифера явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, вытекающих из договора.
Вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки – 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2 300 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах также присуждаются расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как установлено в судебном заседании представительство интересов истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств осуществлял адвокат С. Согласно квитанции истец понёс расходы на оплату услуг адвоката в размере "сумма".
С учётом изложенного, а также принципов разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УО «Аккорд» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в "сумма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Аккорд» в пользу Р. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба "сумма", судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма".
В удовлетворении иска Р. к товариществу собственников жилья «Север» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков