Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, являясь потребителем коммунальных услуг истца. При этом коммунальные услуги ответчик не оплачивает, за ним числится задолженность в сумме "сумма".
В судебном заседании представитель истца М. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. заявила о признании иска в полном объёме, также ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска в полном объёме. Правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены и ему понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено ответчиком добровольно, выражено в адресованных суду заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными долями в связи с тяжёлым материальным положением.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности является для ответчика значительной, у А. на иждивении находится двое детей, материальное положение не позволяет ей единовременного погасить задолженность и исполнить решение суда. Обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, не установлено.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходит из необходимости обеспечения интересов как должника, так и взыскателя, а также учитывает, что обязательность судебных постановлений вступивших в законную силу, предполагает их неукоснительное соблюдение, срок отсрочки не должен нарушать прав взыскателя.
В данном случае указанный ответчиком срок рассрочки является приемлемым, условия рассрочки не нарушают прав взыскателя.
Поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст. ст. 89, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Представителем истца была проделана работа по подготовке и предъявлению иска, сбору доказательств. С учётом проделанной работы, принципов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в "сумма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "сумма", а также судебных расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
Взыскать с А. в бюджет государственную пошлину в размере "сумма".
Предоставить А. рассрочку исполнения решения суда в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сроком на десять месяцев, то есть до 28 марта 2013 года с уплатой долга равными долями – по "сумма" ежемесячно.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков