Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий осуществления права пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд с иском к МП «Салехардэнерго» об устранении препятствий осуществления права пользования земельным участком, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка площадь. 317 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес>. Земельный участок с двух сторон граничит с капитальными магистральными сетями тепловодоснабжения (далее ТВС) высотой от 0,8 до 0,5 м. от поверхности земли. Сети ТВС препятствуют свободному проезду строительной и иной техники на земельный участок.
В судебном заседании от 15.05.2012 г. истец С. на иске настаивала. Указала, что земельный участок находится у неё в собственности, при этом её права как собственника нарушены, поскольку сети ТВС препятствуют проезду техники на земельный участок, в связи с чем невозможно осуществить строительство на земельном участке. В судебное заседание от 24.05.2012 г. не явилась
Представитель истца С., действующий по ордеру, на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Указал, что нахождением сетей ТВС возле земельного участка истца нарушены права С. как собственника, так как она не может свободно распорядиться земельным участком, не может начать строительство дома.
Представитель истца С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования иска поддержал. Указа, что расположение сетей ТВС нарушает права собственника земельного участка. Привёл доводы о несоответствии прокладки сетей ТВС СНиП.
Представители ответчика – МП «Салехардэнерго» Г., П., Е. против иска возражали, указав, что МП «Салехардэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку система ТВС находится в муниципальной собственности, передана предприятию в оперативное управление. Пояснили, что перенос системы ТВС может быть осуществлён предприятием после получения истцом технических условий и за плату.
Представитель ответчика – администрации г. Салехарда – М., действующий по доверенности, против иска возражал, указав, что перенос системы ТВС возможен только на возмездной основе. Указал, что при приобретении земельного участка истец должен был знать о наличии сети ТВС, однако приобрёл участок.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником земельного участка площадью 317 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес>. По двум сторонам земельного участка расположены открытые магистральные и домовые сети ТВС.
Расположение в непосредственной близости с земельным участком сетей ТВС затрудняет проезд на земельный участок, поскольку возможность организации проезда с другой стороны отсутствует.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений истца и представленных доказательств следует, что ввиду размещения сетей ТВС с двух сторон земельного участка существенным образом ограничивается возможность проезда техники и транспорта на земельный участок, что в свою очередь препятствует строительству.
По смыслу разъяснений п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи.
Следовательно, истец как собственник имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав. Также не вызывает сомнения тот факт, что расположение сетей ТВС таково, что препятствует свободному проезду техники на участок истца.
При таких обстоятельствах истец объективно лишён возможности использовать земельный участок, в том числе, под строительство. В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003 в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.
В силу п. 9.7 СНиП 41-02.2003 расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения – 5 м.
Согласно договору от 02.07.2007 г. № 09 сети тепловодоснабжения переданы администрацией муниципального образования г. Салехард МП «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения.
В силу частей 1-3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник сетей ТВС. Иск к МП «Салехардэнерго» е подлежит удовлетворению, поскольку предприятие в данном случае не вправе распложаться имуществом, в том числе, решать вопрос о переносе сетей ТВС.
Доводы представителя администрации муниципального образования г. Салехард о том, что при приобретении земельного участка истец должен был знать о прохождении сети ТВС вблизи участка, не могут повлиять на существо спора, равно как и отсутствие возражений прежнего собственника.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты права.
В данном случае выбранный истцом способ защиты права направлен на устранение нарушений прав собственника, не соединённых с лишением владения, является при этом наименее обременительным для ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард устранить нарушения прав С. как собственника земельного участка площадью 317 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер №, посредствам обеспечения проезда на данный участок и прокладки тепло-водосети в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003.
В удовлетворении иска С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.
Судья А.В. Паршуков