РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: В.,
с участием прокурора: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Я., А., С., Я. о выселении и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Я., А., С., Я. о выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивировав требования тем, что ответчики проживают в <адрес>, который признан аварийным. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения предоставлена <адрес>. Ответчики приняли обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учёта, однако обязательство не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Б., имеющий надлежащие полномочия, выраженные в доверенности, отказался от иска в части требований к ответчикам Я. и Я. о снятии с регистрационного учёта. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение. В остальной части на иске настаивал, указав, что ответчиками предоставлена другая квартира, проживать в ранее занимаемой квартире они не имеют. Причины, по которым ответчики не осуществляют переезд полгал не уважительными.
Ответчик Я. иск не признал, указав, что в доме, в котором расположено предоставленное жилое помещение, не работает лифт, при этом лестничные проёмы узкие, в связи с чем не возможно перенести вещи. Полагал, что семья не должна нести расходы на оплату услуг грузчиков по доставке вещей.
Ответчик Я. иск не признала, указав, что она с супругом снялась с регистрационного учёта. Указала на невозможность переезда, поскольку лифт в доме не работает, долгое время не было благоустройства территории, лестничные пролёты узкие, что не позволяет перенести вещи.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик С., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Прокурор Р. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан непригодным для проживания, а нанимателю – подлежащими отселению.
В связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания ответчикам предоставлена <адрес>, с ответчиками заключён договора социального найма данной квартиры.
Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ принято обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение в течение десяти дней и сняться с регистрационного учёта, что ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора ответчики остаются проживать в <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее исполнение его условий не допускается.
Ответчики приобрели право пользования другим жилым помещение – квартирой <адрес> в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилья, с ними заключён договор социального найма указанной квартиры.
Указанное обстоятельство, а также добровольно принятое письменное обязательство порождает для ответчиков обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника и препятствует собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в части сноса или иного использования <адрес>.
Более того, проживание ответчиков в непригодном для проживания жилом помещении создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью как самих ответчиков, так и иных граждан, а также угрозу повреждения имущества.
Суд также учитывает тот обстоятельство, что ответчики заключили с собственником договор социального найма иного жилого помещения, спор по поводу жилого помещения между сторонами отсутствует. Оснований проживать в ранее занимаемой квартире ответчики не имеют.
Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, связанные с переездом в предоставленное жильё и переносом вещей не могут повлиять на существо спора, не имеют правового значения для дела, не освобождают ответчиков от обязанности освободить жилое помещение. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. При этом ответчиками не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий вселиться в жилое помещение.
Суд также учитывает, что спор по поводу ранее занимаемого или предоставленного жилого помещения между сторонами отсутствует.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-I под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что ответчики Я.. Я. с регистрационного учёта из <адрес> снялись, в то время как ответчики С. и А. остаются зарегистрированными по данному адресу. Как указано выше, они не имеют права пользования спорной квартирой, приобрели права на иное жилое помещение, следовательно, у них отсутствуют правовые основания быть зарегистрированными в ранее занимаемом жилом помещении, и они подлежат снятию с регистрационного учёта.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере "сумма" подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в бюджет в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выселить Я., А., С., Я. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учёта А. и С. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Я., А., С., Я. государственную пошлину в бюджет в размере "сумма" с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков