Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: В.,
с участием прокурора: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, возмещении материального вреда, мотивировав требования тем, что приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере "сумма". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО указный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения и нахождения под стражей ему причинён моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в изоляции от общества и семьи, ухудшилось состояние его здоровья. Оценивает моральный вред в "сумма" руб. и просит его компенсировать. Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела понёс моральный вред, выразившийся в оплате услуг адвоката в сумме "сумма"., которые также просит компенсировать.
В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Его представитель участия в рассмотрении дела также не принимал.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, иск не признал. Полагал требования о компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации завышенными. Указал на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания материального вреда, полагав, что данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Прокурор К. полагала иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако указала, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда завышен. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований о возмещении материального вреда, причинённых уголовным преследованием.
Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был осуждён по № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере "сумма". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО указный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
По смыслу положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием органов государственной власти.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о возмещении ущерба в размере "сумма"., причинённого незаконным уголовным преследованием, подлежит прекращению, о чём судом вынесено отдельное определение.
Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.
Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, был осуждён по приговору суда. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в отношении истца действовала ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время истец провёл в условиях изоляции от общества и близких. Из представленных истцом медицинских документов следует, что произошло ухудшение состояния его здоровья.
Уголовным преследованием, избранием меры пресечения и привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца К.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств данного дела, суд с учётом требований разумности, справедливости, положений ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ находит обоснованными возражения представителя ответчика и прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, указного в иске.
С учётом характера и степени моральных страданий истца, обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в "сумма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере "сумма".
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков