Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к Г., В., В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивировав требования тем, что в ходе мероприятий по земельному контролю установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> под размещение на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё, гаража, ограждения.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., В.
В судебном заседании представитель истца В. на иске настаивал, указав, что ответчик Г. самовольно занимает спорный земельный участок, не имеет на него правоустанавливающих документов. В судебном заседании от 15.05.2012 г. ходатайствовал о привлечении В., В. к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании от 24.05.2012 г. на иске настаивал по ранее изложенным доводам. Также указал, что существенным обстоятельством является отсутствие у ответчиков прав на земельный участок. Законность из владения строением не имеет значения, данное строение не является недвижимым, не является жилым.
Ответчик Г. в состоявшихся по делу судебных заседаниях против иска возражал. Указал, что балок предоставлялся ему по месту работы. Полагал о наличии у него прав на балок, указал, что он является жилым помещением. При этом не оспаривал факт отсутствия прав на землю.
Ответчик В. против иска возражала. Указала, что балок предоставлялся на законных основаниях, в связи с чем возникают права на земельный участок. Факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не оспаривала. Указала, что у семьи иное жильё отсутствует. Также пояснила, что устно обращалась по вопросу предоставления земельного участка, но ей было отказано.
Ответчик В. иск не признал, поддержал доводы остальных ответчиков. Указал, что использование истцом земельного участка не является препятствием к проживанию семьи в балке.
Представитель ответчиков Г. и В. в судебном заседании от 25.04.2012 г. против иска возражала, указав на наличие у Г. прав на балок. Выразила намерение предъявить встречный иск. В судебном заседании от 15.05.2012 г. предъявила встречный иск о признании балка жилым помещением, признании на него права собственности. В принятии данного иска в качестве встречного было отказано. Не возражала против привлечения соответчиков к участию в деле. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.
В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики занимают земельный участок площадью 197 кв.м. в пределах кадастрового квартала № радом с домом <адрес> по размещение на нём имущества в виде приспособленного под жильё строения, гаража и ограждения.
Данный земельный участок под строительство, размещение гаража или иные нужды в установленном порядке ответчикам не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчиков отсутствуют, что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства, и не оспаривалось ответчиками.
Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Доводы ответчиков о наличии прав на балок и предоставлении его по месту работы Г. не могут повлиять на существо спора. Само по себе наличие прав на балок не может порождать прав на земельный участок. Законность предоставления ответчику балка не относится к предмету спора.
Более того, вопреки доводам ответчиков балок является лишь строением, приспособленным под жильё, но не является недвижимым имуществом и жилым помещением, поскольку не отвечает критериям ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Права на балок как на недвижимое имущество не зарегистрированы, что ответчиками также не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.
Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.
Факт обращения ответчиков в органы местного самоуправления по вопросу выделения ему земельного участка также не влияет на существо спора, поскольку законодательством установлена определённая процедура предоставления гражданам земельных участков.
Цели использования истцом земельного участка также не имеют принципиального значения, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение, является занятие ответчиками земельного участка вопреки требованиям закона. Кроме того, представителем истца приведены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок запланирован к использованию под нужды водоотведения.
Таки образом, использование ответчиками спорного земельного участка носит самовольный характер, доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Г., В., В. освободить земельный участок площадью 197 квадратных метров, расположенный в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> от находящегося на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё, гаража и ограждения.
Взыскать с Г., В., В. в бюджет государственную пошлину в равных долях – по "сумма" с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков