РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к прокуратуре ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, мотивировав требования тем, что состоял в должности помощника <данные изъяты> прокурора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Приказом прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Данный приказ полагал незаконным и подлежащим отмене на том основании, что выводы о совершении дисциплинарного проступка не соответствуют действительно, а приказ не обоснован.
В судебном заседании на иске настаивал. При этом уточнил требования. Просил возложить на прокурора ЯНАО обязанность отменить приказ о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Привёл доводы об отсутствии оснований привлечения к ответственности. Указал, что ему во исполнение решения коллегии прокуратуры ЯНАО было поручено проведение проверки соблюдения прав инвалидов, в ходе которой им было выявлено 12 нарушений закона, подготовлены 8 проектов исков, 2 проекта представлений, проект докладной записки. Проект докладной записки был передано прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., прокурор указал на необходимость дополнения записки сведениями о расходовании бюджетных средств на приобретение средств реабилитации инвалидов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днём, представление докладной записки было отложено до ДД.ММ.ГГГГ В этот день им был подан рапорт об увольнении, прокурор сообщил о том, что повторная проверка была проведена не качественно, вместе с тем, докладная записка была им подписана и направлена без дополнения актами прокурорского реагирования. Требование о предоставлении письменных объяснений было им проигнорировано, так как прокурор города не обладает полномочиями истребовать объяснения. В основу приказа о наказании также положен факт ненадлежащего рассмотрения жалобы гр. Р. Вместе с тем. ответ на обращение был подготовлен им в пределах 30-ти дневного срока, что соответствует требованиям инструкции. Доводы служебной проверки о необходимости подготовки ответа в течение 15 дней полагал несостоятельными. Также оспаривало доводы проверки о не представлении им рапорта в течение суток с момента участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку не представление рапорта не повлекло последствий. Полагал необоснованным вывод о некачественном проведении проверки по факту массового отравления учащихся школы, поскольку подготовить информацию не представилось возможным до поступления акта эпидемиологического расследования из Роспотребнадзора. Привёл доводы о несостоятельности выводов приказа о наказании по факт не представления тетради конспектов, поскольку тетрадь периодически представлялась прокурору для проверки, им поставлен отметка об ознакомлении.
Представитель ответчика К., действующая по доверенности, против иска возражала. Указала, что в результате допущенных истцом нарушений дисциплины имелись основания для привлечения его к ответственности. Пояснила, что ранее истцу снижался размер премий и надбавок за сложность и напряжённость работы. Полагала вид дисциплинарного взыскания соответствующим характеру и тяжести проступка. Привела доводы об игнорировании истцом распоряжений прокурора, в том числе, по представлению конспектов, объяснений. Полагала, что порученные истцу проверки были им проведены не качественно, без должного внимании. Сослалась на то, что в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора РФ в течение суток истцом должен был быть подан рапорт об участии в рассмотрении уголовного дела, однако данное требование истец проигнорировал. Также указала, что истец не присутствовал на совещании при прокуроре города, его доводы о проведении совещания за пределами рабочего времени полагала несостоятельными, так как истец получал надбавки за особые условия труда. Ошибочными полагала и доводы истца о возможности рассмотрения жалобы гр. Р. в 30-ти, а не в 15-ти дневный срок, так как проведения какой-либо проверки в данном случае не требовалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Я. показал, что является <данные изъяты> прокурором, указал на допущенные истцом факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в некачественном проведении проверок и оформлении их результатов, в отсутствии на совещании.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника <данные изъяты> прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа прокурора ЯНАО был уволен со службы по собственному желанию.
Приказом прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и депремирован на 100%.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился рапорт <данные изъяты> прокурора, а также заключение служебной проверки.
По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основными характеристиками дисциплинарного проступка являются виновное неисполнение обязанности или превышение прав. Дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства суд не находит достаточными для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, решением Коллегии прокуратуры ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ проведённая <данные изъяты> прокуратурой проверка соблюдения прав инвалидов была признана формальной, <данные изъяты> прокурору поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести повторную проверку.
Проведение данной проверки было поручено Л., в ходе проведения проверки истцом были выявлены факты нарушения законодательства, подготовлены проекты актов прокурорского реагирования, а также проект докладной записки с отражением результатов проверки. Указанные действия были совершены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, обозначенному в решении Коллегии прокуратуры ЯНАО. Доводы о некачественном проведении проверки и некачественном оформлении докладной записки не подтверждается какими-либо доказательствами, и носят сугубо субъективную оценку. Более того, суд учитывает, что отсутствуют какие-либо критерии для оценки результатов проверки и оформления докладной записки.
Даже с учётом каких-либо недочётов в оформлении докладной записки, данные недочёты не являлись существенными настолько, что сделало бы невозможным проведение проверки или оформление её результатов. После поручения выполнения докладной записки другому сотруднику, принципиально её содержание не изменилось, количество актов прокурорского реагирования в ходе проверки осталось прежним.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
В силу ст. 16 названного Закона прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.
Статьёй 19 Закона установлено, что прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчинённых прокуратур, о кадровых изменениях.
К полномочиям прокуроров субъектов РФ в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» отнесены функции по применению мер поощрения и дисциплинарного взыскания, аттестации. Прокуроры субъектов РФ назначают на должности и освобождают от должности помощников прокурора нижестоящих прокуратур.
Указанные полномочия регламентированы Приказами Генеральной прокуратуры РФ «О полномочиях руководителей органов и учреждений прокуратуры РФ в дисциплинарной и некоторых других сферах» № 48 от 6 августа 2002 г., «Об утверждении Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры РФ» № 74 от 30 октября 1998 г., «Об утверждении Положения о премировании работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по итогам работы за квартал» № 24 от 17 марта 1997 г. и др.
Прокурор города не обладает полномочиями истребовать объяснения от помощников прокурора, такие полномочия относятся к компетенции прокурора субъекта РФ. В этой связи требования <данные изъяты> прокурора о незамедлительном представлении помощником прокурора Л. объяснений нельзя признать обоснованными.
После предложения дать объяснения в ходе служебной проверки, истцом были даны письменные объяснения уполномоченному прокурору.
Согласно ч. 3 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.
При этом истец был назначен на должность прокурором ЯНАО. Привлечение к ответственности предполагает предварительное истребование объяснений, поскольку прокурор города не наделён в данном случае право привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, право на истребование объяснений ему также не предоставлено.
Кроме того, исходя из общих начал законодательства о труде, представление объяснений является правом, а не обязанностью работника. Привлечение к ответственности, в том числе, за отказ представить объяснения, нельзя считать правомерным.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в органах прокуратуры установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы определён с 09 час. утра до 18 час. вечера с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод приказа о наказании истца и заключения служебной проверки в части того, что Л. допустил нарушения дисциплины, поскольку не присутствовал на совещании при прокуроре города ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин.
Исходя из режима работы, совещание было назначено за пределами рабочего времени. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что рабочий день в органах прокуратуры не нормирован, а сотрудники получают надбавку за особые условия службы, поскольку не имеется доказательств объективной необходимости проведения совещания до начала рабочего дня.
Солгано требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» № 185 предусматривается подготовка рапорта о результатах такого участия в течение суток.
Вместе с тем, указанным приказом, равно как и другими форма рапорта не определена, что вопреки доводам представителя ответчика не исключает возможность рапорта в устной форме.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела, по которому в течение суток истцом в письменной форме не был подан рапорт, обжаловано не было. Каких-либо вредных последствий в результате нарушения данного срока не последовало. Само же по себе формальное нарушение требований приказа не может расцениваться в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, которая подразумевает наступление вредных последствий в результате совершения проступка.
Указанное в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в заключении служебной проверки такое основание как длительное не разрешение жалобы гражданина, поступившей в органы прокуратуры также нельзя признать обоснованным.
Так, обращение гр. Р. поступило в <данные изъяты> прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение был подготовлен Л. ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное обращение был подписан <данные изъяты> прокурором. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ (Приказ Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200) ответ на обращение, не требующее проведение проверки доводов, должен быть дан в течение 15 дней. Вместе с тем, ответ на обращении подписан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении установленного срока должно было стать известно при подписании прокурором ответа.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается в соответствии со ст. 193 ТК РФ и ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» в течение месяца.
Вместе с тем, к ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения истец Л. фактически был привлечён лишь обжалуемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока является незаконным. Боле того, за нарушение срока рассмотрения обращения, истцу был ранее снижен размер премии.
Доводы приказа о наказании и заключения служебной проверки в части ненадлежащего исполнения истцом обязанности при проведении проверки по факту массного отравления учащихся школы являются ошибочными, поскольку проверка проводилась на основании спецдонесения органов Роспотребнадзора и оформление результатов проверки и принятие решения наличии нарушений закона, о применении мер прокурорского реагирования, адекватных характеру нарушений, не было возможно до подготовки результатов эпидемиологического расследования.
Не имеется оснований полагать и о ненадлежащем исполнении истцом обязанности при проведении ежемесячных проверок соблюдения прав несовершеннолетних, о некачественном проведении проверки, поскольку как при первоначально представлено варианте справки, так и последующем нарушений закона установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Доводы о непредставлении тетради конспектов опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены копии конспектов с отметкой прокурора, при этом <данные изъяты> прокурор, допрошенный в качестве свидетеля, наличие своей подписи не оспаривал.
По смыслу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены основанные её принципы, в том числе, гуманизм, учёт вины, характер и последствия проступка, тяжесть проступка. Из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив имел поощрения в виде премий.
При таких обстоятельствах применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора без учета возможности применения, в том числе, выговора либо замечания, нельзя признать обоснованным. Более того, привлечение к дисциплинарной ответственности должно стимулировать сотрудника к надлежащему исполнению его обязанностей, предупреждать совершение проступков в дальнейшем. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по собственному желанию, и его увольнение по данному основанию было согласовано, привлечение его к ответственности не соответствовало целям дисциплинарного взыскания.
Таким образом, доводы и требования иска являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности Л.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков