Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1065/2012
05 июня 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости. Истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда по маршруту «Салехард- Тюмень -Бангкок- Тюмень – Салехард», но в оплате стоимости проезда было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территорией Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости льготного проезда в размере 18 103 рублей.
ФИО5 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных прокурором требований настаивала, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец выезжала для отдыха на территорию иностранного государства. При этом законодателем установлена компенсация стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Заслушав объяснения помощника прокурора, истца представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № 2185 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В январе-феврале 2012 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.
Решением ответчика № 161 от ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате компенсации стоимости проезда было отказано в связи с тем, что место отдыха находилось в Бангкоке – на территории иностранного государства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также проездных документов и справки о стоимости проезда следует, что ФИО2 выезд к месту отдыха осуществлён за пределы территории Российской Федерации, при этом, ближайшим местом пересечения границы Российской Федерации является аэропорт <адрес>.
Доводы, изложенные в отказе на заявление ФИО2 об оплате стоимости проезда, и поддержанные в судебном заседании представителями ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам
В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, является получателем пенсии по старости.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых на находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.
С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдых и обратно. При этом законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.
По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации.
Суд учитывает, что приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 не следовала к месту проведения отдыха по указанному ей маршруту, либо преследовала иную цель, не связанную с проведением самостоятельно организованного отдыха.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действующими нормативными актами порядок компенсации транспортных расходов пенсионеров, следующих к месту отдыха, за пределы территории Российской Федерации не определён.
Вместе с тем, гарантированное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и основанное на ст. 2 и 19 Конституции РФ право гражданина на получение компенсации расходов к месту отдыха не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что действующими нормативными актами не предусмотрено прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам.
С учётом изложенного, а также специфики спорных правоотношений суд приходит к выводу о необходимости применения норм права, регулирующих сходные правоотношения – отношения по оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера.
В соответствии с 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» № 455 в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Выезд ФИО2 на отдых, именно в Бангкок для проведения отдыха, а также то, что конечным пунктом следование истца по территории Российской Федерации является аэропорт <адрес>, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Стоимость проезда подтверждается справками <данные изъяты>», а также копиями проездных документов. Представителем ответчика стоимость проезда не оспаривалась.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в пределах территории Российской Федерации в сумме 18103 рублей, подтверждённой проездными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18103 рубля.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков