Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобажилсервис» о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобажилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № 56 по улице Республики в городе Салехард произошло падение глыбы снега с кровли дома, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Galant» были причинены существенные механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано инспекторами ГИБДД, участковым уполномоченным милиционером с составлением необходимых процессуальных документов. В месте парковки автомобиля никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не имелось. Дом № 56 по <адрес> находится на обслуживании у ООО «Глобажилсервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлен отчет независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта № 112/12 с указанием срока для добровольного урегулирования сложившейся ситуации и перечисления денежных средств, однако ответчик никаких объяснений в отношении сложившейся ситуации не представил. Он несет дополнительные убытки в части привлечения заемных средств на покупку запасных частей для ремонта автомобиля (с уплатой процентов за пользование денежными средствами, оплате такси). Истец ссылается на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, где предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши. Истец ФИО1 настаивает, что несоблюдение ответчиком установленных федеральным законодательством правил, свидетельствует о наличии его, поскольку мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению с крыши дома ледяных глыб, и ссылаясь на статьи 1064 и 1068 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Глобалжилсервис» в его пользу сумму материального ущерба в размере 137 587 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4853 рубля 74 копейки, расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей, возместить расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Глобажилсервис», ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал, суду пояснил о том, что вины ответчика в произошедшем нет, так как акт приема-передачи подтверждает, что работы по очистке крыши были произведены. Согласно нормативов, крыша чиститься 1 раз в месяц. Последний раз крышу очищали от снега 10 апреля. До произошедшего случая крыша не очищалась, так как в этом не было необходимости, с данный крыши снег сам сдувается снегом. В данный момент при рассматриваемом споре имело место падение резко начавшего таять снега, выпавшего накануне. Кроме того, согласно правил пожарной безопасности, стоянка транспортного средства разрешена только на специально оборудованных местах, однако истец проигнорировал эти правила, его остановка не была кратковременной, хотя специально оборудованное место для стоянки находилось в 10 метрах от жилого дома. Сам водитель должен был предполагать, что в результате подтаивания снега возможно его падение, поэтому вины ответчика нет. Специальных ограждений, предупреждающих знаков, свидетельствующих о том, что стоянка автомобиля, в месте, в котором припарковался истец, не было. С отчетами о стоимости восстановительного ремонта ответчик также не согласен, считает стоимость завышенной и не соответствующей действительным повреждениям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Galant», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец подъехал к дому № 56, расположенному по адресу: <адрес>, ул. Республики. Свою машину истец поставил возле дома. В этот период времени с крыши указанного жилого дома произошел сход снега и льда, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения и были деформированы капот, петля капота левая и правая, панель крыши, облицовка панели крыши, люк крыши, двигатель крышки сдвижного люка; деформированы стойка передняя левая и правая, стойкая средняя левая и правая; механические повреждения: поперечина панели крыши передняя и средняя, облицовка рулевой колонки, внутреннее зеркало, щетка стеклоочистителя правая, рычаг стеклоочистителя правый; ветровое стекло разбито.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, жилой дом № 56 по <адрес> находится на обслуживании ООО «Глобажилсервис», что не оспаривается ответчиком и также подтверждается договорами об оказании услуг № 03-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Глобажилсервис» и ООО «Вертикаль», предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по очистке снега с опасных участков крыш жилых домов, неконтролируемый сход снега с которых может привести к травмированию прохожих или причинению вреда личному имуществу граждан.
Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Глобажилсервис» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков не представил. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено и довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определенная ООО «Ямальское бюро оценки» истцом доказана и составляет 137 587 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика также доказаны и составляют 10100 рублей.
Таким образом, истец и его представитель доказали наступление имущественного вреда в заявленном размере, представили суду доказательства объема и характера причиненных повреждений, предоставив отчеты об оценке повреждений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО «Глобажилсервис», поскольку именно ответчик занимается управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10100 рублей, которые также подтверждены банковской квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебном заседании по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, с ООО «Глобалжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате государственной пошлины в размере 3951рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобажилсервис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобажилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 137587 рублей, и государственную пошлину в размере 3951 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков