Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы в исках указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> у д. № 8 в <адрес>, путем наезда на стоящие на обочине автомобили. Находящийся на стоянке у магазина <данные изъяты> по <адрес>, автомобиль HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 начал движение задним ходом, с выездом на дорогу. Двигающийся по дороге автомобиль Урал государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с целью избежать столкновение, совершил наезд на автомобиль TOYOTA AVENSIS, принадлежащий ФИО3 и TOYOTA PREVIA, принадлежащий ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения данным автомобилям.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA PREVIA были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, боковое левое стекло, дверь багажника, разбит задний левый фонарь, деформирован задний бампер и левая сдвижная дверь. Было организовано проведение экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно отчета № 132 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный автомобилю составил 202 684 рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» известила истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела № 5239877, до момента предоставления страхователем ФИО7 автомобиль HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр страховщику. Считает такие действия Страховой компании незаконными, просит взыскать с ООО «Росгострах» в пользу свою пользу возмещение материального ущерба в размере 160 000 рублей, неустойку в сумме 5 600 рублей, расходы на оплату представителя в суде 15 000, так же полагает, что оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5, солидарно в размере 42 684 рубля, расходы по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 5382 рубля.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS были причинены повреждения. Было организовано проведение экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно отчета № 011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный автомобилю составил 120588 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» известила истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 5239877. Истец, считает такие действия Страховой компании незаконными, просит взыскать с ООО «Росгострах» в пользу свою пользу возмещение материального ущерба в размере 120588 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3600 рублей.
Истец ФИО3, истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО9, суду пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Урал государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у д. <адрес> в <адрес> на третьей передаче со скоростью около 25 км/час. За 15-20 метров увидел как автомобиль HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко задним ходом со стоянки выехал на проезжую часть. На дороге был гололед, он резко затормозил, вывернул руль, чтобы избежать столкновение и автомобиль юзом понесло на стоящие на стоянке автомобиле, сначала он по касательной зацепил автомобиль TOYOTA AVENSIS, затем в заднюю часть автомобиля TOYOTA PREVIA. К административной ответственности в результате данного дорожно-транспортного происшествия не привлечен. Действовал по обстоятельствам, исковые требования не признал. Сотрудники ГИБДД, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признали водителя автомобиля HYUNDAI MATRIX ФИО7 виновным в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Росгосстрах отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с непредставлением страхователем ФИО2 транспортного средства HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра страховщиком.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 24 декабря.2011 года в 12 часов 05 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, автомобилем TOYOTA PREVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу ФИО1 и автомобиль HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ответчику ФИО7, автомобилем Урал государственный номер К № 341 АР 89 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Автомобили HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак М 217 ВН 89, принадлежащем ответчику ФИО7, Урал государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 механических повреждений не имели.
Из отчета ООО «Ямальское бюро оценки» № 011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 120588 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору составила 5000 рублей.
Из отчета ООО «Ямальское бюро оценки» № 011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства TOYOTA PREVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 202684 рубля. Стоимость услуг оценщика по договору составила 10 000 рублей.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут двигаясь на автомобиле HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> 89задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибег к помощи других лиц, в результате чего произошло ДТП.
Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцами в их исковых заявлениях.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которых: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.» ФИО2 не выполнил данные требования правил дорожного движения, при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, создали помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО5, управлявшим автомобилем Урал. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем Урал государственный номер <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водитель ФИО5 не выполнил данные требования правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, в результате того, что не учел указанные выше условия, при экстренном торможении его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на обочину, где были припаркованы автомобили истцов, в результате столкновения с которыми им был причинен материальный вред. Таким образом суд приходит к выводу, что вред истцам возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобилей HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Урал государственный номер <данные изъяты>, ответственность владельцев которых была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место два страховых случая, при котором потерпевшим являются два лица, участвующие в настоящем деле в качестве истцов.
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
В соответствии со ст.12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
П.65 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года определено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 125588 рублей. Истцом ФИО1 заявлено требование за пределами страховой суммы 202 684 рубля. С учетом того, что суд пришел к выводам о том, что имело место два страховых случая, то общий размер страховой выплаты обоим потерпевшим равен 320 000 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения за пределами страховой суммы, должна выплачиваться ответчиками ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в соответсвии с правилами, установленными п.3 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес> оценку не производил, отказал потерпевшим в страховой выплате, как суд приходит к выводам по надуманным основаниям, в связи с тем, что ФИО2, являющийся владельцем автомобиля HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представил свой автомобиль для осмотра. Суд считает, что необходимости в осмотре указанного автомобиля не было, так как из справки о ДТП, представленной потерпевшими в страховую компанию следовало, что автомобиль, которую хотели осмотреть представители страховщика каких либо механических повреждений в результате ДТП не имел.
Истцами была организована самостоятельно оценка транспортных средств в ООО «Ямальское бюро оценки», в результате которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ФИО3 составила 120 588 рублей, автомобиля ФИО1 202 684 рубля.
В связи с чем, суд принимает оценку восстановительного ремонта проведенного истцами.
Истцом ФИО3 за произведенную оценку поврежденного транспортного средства, согласно приходно-кассового ордера №673 от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.
Истцом ФИО1 за произведенную оценку поврежденного транспортного средства, согласно приходно-кассового ордера №1484 от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 10 000 рублей.
В с положениями Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года расходы истцов, произведенные ими на организацию и производство независимой экспертизы входят в сумму восстановительных расходов.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца ФИО3 в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, то есть в размере 125 588 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 194412 рублей.
Судом установлено, что восстановительные расходы за пределами страховой выплаты потерпевшим должны возместить ответчики ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке, в связи с чем них в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве возмещения вреда 18 272 рубля.
В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Истцом ФИО1 заявление о страховой выплате подано ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в установленный срок страховщиком в суд не представлено, суд посчитал отказ страховщика необоснованным, следовательно просрочка осуществления данной части страховой выплаты до момента подачи истцом искового заявления составила 87 дней. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5600 рублей, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, поскольку согласно произведенного судом расчета ее размер больше и равен 18605 рублей 22 копейки (194412х8,25%/75х87=18605,22). Таким образом заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 5600 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца ФИО1 были удовлетворены, ею было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 13585 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1415 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3600 рублей. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4874 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 рублей 73 копейки, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 125588 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 194412 рублей, неустойку в сумме 5600 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4874 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13585 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18 272 рубля, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 507 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1415 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме 04 июня 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков