Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и госпошлина в сумме 738 147, 98 рублей. Ссуду ФИО2 оформила для Соломоновой, поскольку ФИО1 являлась поручителем, денежными средствами от кредита не пользовалась. Она как поручитель выплатила 152000 рублей, которые в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей.
Истец в судебном заседании, уточнила исковых требования, уменьшив сумму возврата денежных средств в порядке взыскания на 56 000 рублей. На исковых требованиях о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 96000 рублей настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она действительно в 2007 года получала денежные средства от ФИО13, которые ей выдавала ФИО4 Данные денежные средства она использовала для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Она в этот же день относила деньги в Сбербанк, а квитанции отдавала ФИО4 Данный кредит был погашен в декабре 2007 года. А кредит по которому заемщиком была ФИО2, а она поручителем, она осуществляла платежи с 2008 по 2011 год, и денежные средства для его погашения ей никто не давал, она платила свои собственные денежные средства, исполняя свои обязательства за ФИО2 как поручитель по возбужденному исполнительному производству.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № 5840 она получила кредит в сумме 750000 рублей. Одним из поручителей по данному кредиту являлся истец. Данные деньги были переданы ИП ФИО8, которая и должна была в дальнейшем расплачиваться с кредитом. ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО8 было передано в Доверительное Управление ООО «СК_Круиз» сроком на 5 лет и ФИО8 была отстранена от работы на своем предприятии. На момент заключения договора Доверительного управления остаток задолженности по кредиту составлял 400000 рублей. ФИО2 и истцом было подано заявление Доверительному Управляющему о сумме взыскания по исполнительному производству, после чего были заключены мировые соглашения, В течение периода действия доверительного управления истец и ответчик получили компенсации, погашавшие взыскания по исполнительному производству. В течение 4 лет после прекращения действия договора доверительного управления никаких претензий со стороны истца не последовало. Согласно сведений, представленных доверительным управляющим ФИО7 ФИО1 получила в период его правления в 2007 году 136 000 рублей, которые она должна была использовать для погашения взятого ею для ИП Соломоновой кредита.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» Салехардское отделение № 1790 и ответчиком был заключен кредитный договор № 5840 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей. Обязательства ответчика по договору были обеспечены поручительством истца, о чем заключен договор поручительства №5840\2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о взыскании солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в сумме 738147,98 рублей. Судебное решение было частично исполнено истцом.
С истца взыскано 152 000 рублей.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, требования истца о взыскании у плаченной им за ответчика суммы в размере 38731 рубль 18 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме самостоятельно не представлено. Истцом же напротив представлены доказательств о исполнении обязательств ответчика по кредитному договору в порядке поручительства, а именно справка из отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении денежных средств на депозит Салехардского отдела судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше решения суда, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 96 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 3080 рублей уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 1160 рублей, подлежит возврату истцу, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3080 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1160 рублей
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков