Р Е Ш Е Н И Е 2-1176\2012
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности на том основании, что <адрес> в <адрес> принадлежал СПК «Салехардский», в связи с ликвидацией которого администрацией <адрес> было принято распоряжение о передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования. При этом СПК «Салехардский» е произвёл регистрацию прав на имущество. Правопреемник – ОАО «Салехардагро» о своих правах на имущество также не заявил. Фактически администрация муниципального образования <адрес> владеет, распоряжается данным имуществом, несёт бремя его содержания.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующий по доверенности, на заявлении настаивал. При этом уточнил требования. Просил установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> связи с фактическим принятием в муниципальную собственность после ликвидации СПК «Салехардский». В обоснование заявления указал, что ранее указанное имущество принадлежало СПК «Салехардский», после ликвидации, которого имущество фактически было принято в муниципальную собственность, в отношении имущества осуществлялось необходимое обслуживание.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Салехардагро» просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав матеры дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <адрес> был предоставлен ФИО1 СПК «Салехардский». Впоследствии СПК «Салехардский» признан банкротом.
Указанный дом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, в муниципальную собственность» № 235 в соответствии с распорядительным актом администрации муниципального образования <адрес> был принят на обслуживание.
Прежний собственник имущества надлежащим образом передачу дома не оформил. Вместе с тем, на протяжении всего период администрация <адрес> осуществляла облуживание дома, права владения и пользования в отношении дома.
В соответствии с решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право пользование указанным домом на условиях договора социального найма, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить договор социального найма.
Таким образом, в настоящее время администрация <адрес> фактически выступает наймодателем жилого помещения, то есть осуществляет правомочия распоряжения в отношении данного имущества.
Из указанного решения также следует, что <адрес> фактически должен был находиться в муниципальной собственности. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.
Правопреемник ликвидированного СПК «Салехардский» на жилой дом не претендует. Иные лица о своих правовых притязаниях на имущество также не заявили. Иных лиц, заинтересованных в принятии в собственность дома, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования фактически владеет, пользуется и распоряжается домом 1 по <адрес>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Исходя из положений части 2 названной статьи перечень юридических фактов, которые могут устанавливаться в судебном порядке, не является исчерпывающим, подлежит расширительному толкованию. Следовательно, не имеется препятствий признания за заявителем факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> связи с фактическим принятием в муниципальную собственность после ликвидации СПК «Салехардский».
Данный факт с достоверностью следует из представленных доказательств, иного не представлено. Установление этого факта необходимо в данном в целях регистрации права муниципальной собственности в соответствии со ст. 219 ГК РФ. Установление факта в ином порядке, нежели в судебном, не возможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 307-309 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Установить юридический факт владения, пользования и распоряжения администрацией муниципального образования <адрес> на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> связи с фактическим его принятием в муниципальную собственность после ликвидации СПК «Салехардский».
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2012 года
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья КВ.Лисиенков