Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
04 июня 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144\2012 по иску ООО «Изумрудный город» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ООО «Изумрудный город» по заработной плате за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Изумрудный город» обратилось в суд с иском к к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ООО «Изумрудный город» по заработной плате за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника ПТО по приборам учета 2-1 категории. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. Приказом № 0265 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ответчиком возникла задолженность в связи с неотработанными 30-ю календарными днями отпуска, использованные авансом. Общая сумма задолженности составляет 32 602 рубля 93 копейки. Произвести удержание из заработной платы ответчика в добровольном порядке не представилось возможным по причине того, что по завершении отпуска ответчик был уволен. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требование погасить задолженность перед предприятием в добровольном порядке, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Ответчик был принят на работу в соответствии с трудовым договором № 21-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на должность техника ПТО по приборам учета 2-1 категории. В соответствии с приказом истца № 0195-от от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в соответствии с приказом истца № 0265 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии с данным приказом бухгалтерии необходимо произвести с ответчика удержания за излишне выплаченную сумму отпускных, в количестве 30 календарных дней, удержание произвести пропорционально неотработанным дням. Согласно справке истца долг ответчика, при удержании компенсации за 30 календарных дней составил 32 602 рубля 93 копейки. В соответствии со ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, подпункте "а" пункта 3 и пункте 4 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Таким образом данный требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 179 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия ООО «Изумрудный город» задолженность в сумме 32 602 рубля 93 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 1179 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецком окружном суде в течение 30 дней.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков