Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-830 по исковому заявлению С. к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма.
Требования иска мотивированы тем, что на основании решения профкома от 05 сентября 2006 года № 16 С. была распределена комната <адрес> в <адрес> на состав семьи из трех человек. Эта квартира является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Салехардского городского суда от 07 февраля 2012 года исковые требования С. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения. Распоряжением Правительства ЯНАО № 317-РП от 14 июня 2011 года жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве члена семьи матери. Однако она проживает отдельно от матери с несовершеннолетним ребенком - дочь Т. В собственности жилых помещений истица и её дочь не имеют.
В иске С. просила обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить ей на состав семьи два человека: дочь Т. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям и нормам, и находящееся в черте г. Салехард, площадью не менее 33 кв.м.
При подготовке дела к судебному разбирательству по определению судьи Салехардского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент имущественных отношений ЯНАО.
Определением Салехардского городского суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены С., Э., И. и К., а на основании определения Салехардского городского суда от 24 мая 2012 года - Т.
В судебном заседании истица С. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы и основания иска, дополнив, что её мать С., отец К. и две сестры проживают по <адрес>, с 1989 года. Действительно, перерегистрация не пройдена, так как в Администрации города отказались принимать документы из-за отсутствия договора социального найма на квартиру, но они не перестали быть нуждающимися в жилом помещении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что жилое помещение, в котором проживает С., находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, который принял решение о признания дома <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 распоряжения № 317-РП от 14 июня 2011 года на Департамент имущественных отношений ЯНАО возложена обязанность по отселению проживающих в этом доме граждан. Поэтому в силу положений ст. 86 Жилищного кодекса РФ обеспечивать истицу жилым помещений по договору социального найма обязан государственный орган, принявший решение о сносе дома, а не Администрация муниципального образования г. Салехард, которая является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, статус нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у С. не подтвержден, так как перерегистрацию она не проходила. В Администрацию города истица не обращалась, следовательно, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений ЯНАО З., действующий на основании доверенности, пояснил, что округ не может обеспечить С. жилым помещением, поскольку на основании решения суда, вступившего в законную силу, ей было отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поэтому обеспечение истицы жилым помещением на условиях договора социального найма входит в компетенцию органов местного самоуправления, законность вселения истицы в комнату <адрес> никем не оспорена. Дом аварийный и его необходимо снести до 31 декабря 2012 года, а семья С. одна осталась проживать в доме <адрес> в <адрес>, что препятствует сносу дома.
Третье лицо С. в судебном заседании 24 апреля 2012 года исковые требования своей дочери С. поддержала в полном объеме.
Третье лицо Т. суду пояснил, что он является бывшим супругом С., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но они продолжают проживать в одной квартире, так как он опасается оставить бывшую супругу и дочь в аварийном доме, где обваливается потолок, и оставаться там не безопасно. Настаивал, чтобы С. и его дочери предоставили другую квартиру, а он готов добровольно освободить квартиру <адрес> в <адрес>.
Третьи лица Э., И. и К. в судебном заседании участия не принимали, направили в суд письменные заявления от 31 мая 2012 года, в которых сообщили о том, что исковые требования С. поддерживают полностью.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В судебном заседании установлено, что истица С. с 01 апреля 2005 года по настоящее время работает в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности начальника экономического отдела.
На основании протокола № 16 от 05 сентября 2006 года совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ГУЗ «СОКБ» специалисту экономического отдела С., на состав семьи из трех человек распределили освободившуюся комнату № 4 в общежитии по <адрес>.
Указанное жилое помещение находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и передано в оперативное управление ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».
Истица С., её дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший супруг Т. зарегистрированы по этому адресу по месту жительства с 30 ноября 2010 года, регулярно оплачивают коммунальные услуги на протяжении всего срока проживания, задолженность отсутствует.
С. обращалась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и решением Салехардского городского суда от 07 февраля 2012 года требования С. оставлены без удовлетворения.
Решение суда от 07 февраля 2012 года судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 марта 2012 года.
При этом, решением Салехардского городского суда от 07 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 марта 2012 года установлено, что оснований для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма из жилого фонда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, так как квартира № 4 в доме № 19 по <адрес> в <адрес> предоставлялась ей в связи с характером её трудовых отношений с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», а не на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, суд признает доводы представителя ответчика о том, что обязанность по обеспечению истицы жилым помещением по договору социального должна быть возложена на государственный орган, принявший решение о сносе дома - а именно, на Правительство ЯНАО, суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос уже разрешался и все перечисленные обстоятельства исследовались по ранее рассмотренному гражданскому делу, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что вселение истицы в жилое помещение, в отношении которого возник спор, произведено при наличии законных оснований, так как квартира была предоставлена ей работодателем - ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», и доказательств обратного суду представителем ответчика не приведено.
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилые помещения являются объектами жилищных прав. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года - Правительством ЯНАО издано распоряжение от 14 июня 2011 года № 317-РП, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного распоряжения Департаменту имущественных отношений ЯНАО указано до 31 декабря 2012 года произвести в установленном жилищным законодательством порядке отселение граждан, проживающих на условиях договора социального найма.
Данное обстоятельство - непригодность для проживания и аварийность жилого дома <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира № 4, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ случаев.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае законодатель связывает обеспечение граждан жилым помещением по договору социального найма с наличием двух обязательных условий: признание занимаемого жилого помещения непригодным и признание гражданина нуждающимся в жилых помещениях. При этом юридически значимым обстоятельством является пользование признанного непригодным жилым помещением, на предусмотренных законом основаниях.
Вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2012 года установлено, что квартира <адрес> в <адрес> предоставлялась С. в связи с характером её трудовых отношений с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», при этом законность её вселения в спорное жилое помещение никем не оспорена.
То обстоятельство, что с С. не был надлежащим образом оформлен договор найма жилого помещения, не может ограничивать её конституционные права на жилище.
Как следует из справки от 23 мая 2012 года, выданной Администрацией муниципального образования г. Салехард, С. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи своей матери С., в Администрации города Салехард с 18 октября 1986 года и числится в списке № 1 граждан, вставших на учет до 01 марта 2005 года, под номером «7», что подтверждается также данными, содержащимися в учётном деле С.
То обстоятельство, что С. с 2009 года не проходила перерегистрацию граждан, юридически значимым обстоятельством в данном случае не является, поскольку в установленном законом порядке С. не снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, продолжает состоять в этой очереди, и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что занимаемое С. жилое помещение признано непригодным, следовательно, в силу положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ, требования истицы о предоставлении другого жилого помещения из муниципального жилищного фонда являются законными и обоснованными.
Третье лицо Т., с которым истица состояла в браке, членом семьи С. не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, из которого следует, что брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 01 февраля 2012 года.
Ранее истица входила в состав семьи своей матери С., отца К., сестер Э. и И., которые проживают и зарегистрированы отдельно от истицы, по иному адресу: <адрес>, что подтверждается материалами учетного дела С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что семья истицы С. состоит из двух человек: С. и её дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Более того, из справок, выданных ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, следует, что С. и её дочь Т. не имеют в собственности жилого помещения на территории муниципального образования город Салехард.
Согласно требований ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Так, на основании п. 3 Решения Городской Думы муниципального образования г. Салехарда № 34 от 15 ноября 2005 г. «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 16 квадратных метров, и не более 20 квадратных метров, общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из двух и более человек.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица и несовершеннолетний член её семьи имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение, в котором они проживают, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, представляет особую опасность для жизни и здоровья проживающих в нём лиц.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась в администрацию с заявлением об обеспечении её жильем, и поэтому её требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 11 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка для указанного спора.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ст. 15 ЖК РФ).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также положения вышеприведённых конституционных норм, суд находит исковые требования к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения по <адрес> - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и о необходимости обеспечения истицы благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, соответствующим норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 15 ноября 2005 года, а именно, в размере не менее 32 квадратных метров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить С. на состав семьи из двух человек: С. и дочь Т. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>, исходя из нормы предоставления, общей площадью не менее 32 квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина