Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663 по исковому заявлению прокурора города Салехард в интересах В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехард, действующий в интересах В., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав требования тем, что В. является получателем трудовой пенсии по старости, обратился к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, но в оплате стоимости проезда было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
В иске прокурор просил обязать ответчика выплатить В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 5 216 руб. 60 коп.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 4 610 руб. 30 коп., при этом пояснила, что поскольку истцом не был представлен проездной документ по маршруту "Брянск-Москва", стоимость билета по указанному маршруту в сумме 606 руб. 30 коп. подлежит исключению из цены иска в связи с отсутствием проездного документа. В остальном настаивала на исковых требованиях, полагала отказ ответчика незаконным, указав, что отсутствуют нормативные акты, определяющие порядок компенсации пенсионерам, осуществляющим отдых за пределами территории РФ, в связи с чем, применяя аналогию закона, необходимо учитывать, что компенсация расходов производится по проезду транспортом до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации.
Истец В., извещённый о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец выезжал для отдыха на территорию иностранного государства - в Украину, при этом законодателем установлена компенсация стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, если место отдыха расположено на территории Российской Федерации, поддержал письменные возражения на исковое заявление, подписанные начальником Управления. Кроме того, указал, что истцом В. проездной документ, подтверждающий его проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Брянск-Москва" ни к исковому заявлению, ни к заявлению от 20 мая 2011 года о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, адресованное Управлению Пенсионного Фонда, не было приложено, в связи с чем стоимость проезда по маршрут "Брянск-Москва" в сумме 606 руб. 30 коп. возмещению не подлежит, поскольку предоставленная им справка Салехардского филиала ООО "Авиаспецтехнология" от 29 марта 2012 № 146 о стоимости по указанному маршруту не является проездным документом, подтверждающим проезд В. из Украины в Российскую Федерацию.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехард, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что В. является получателем пенсии по старости с 2001 года, что следует из пенсионного удостоверения, и представителем ответчика не оспаривалось.
20 мая 2011 года В. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.
Решением ответчика от 23 мая 2011 года № 131 В. в выплате компенсации стоимости проезда было отказано в связи с тем, что место отдыха находилось на территории иностранного государства, а компенсация расходов производится только на территории Российской Федерации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также проездных документов и справок о стоимости проезда следует, что истцом В. выезд к месту отдыха осуществлён за пределы территории Российской Федерации, при этом ближайшим местом пересечения границы Российской Федерации является город Брянск.
Доводы, изложенные в отказе на заявление В., и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных указанным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам
В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что В. проживает в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по старости. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
В период с 23 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года В. находился на отдыхе в г. Киев Украина, что подтверждается проездными документами по маршруту "Лабытнанги-Сейда-Москва-Киев-Москва-Лабытнанги".
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176), определён порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдых которых на находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.
С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.
По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации.
Суд учитывает, что приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих, что В. не следовал к месту проведения отдыха по указанному им маршруту, либо преследовал иную цель, не связанную с проведением самостоятельно организованного отдыха.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действующими нормативными актами порядок компенсации транспортных расходов пенсионеров, следующих к месту отдыха, за пределы территории Российской Федерации не определён.
Вместе с тем, гарантированное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и основанное на ст. 2 и 19 Конституции РФ право гражданина на получение компенсации расходов к месту отдыха не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что действующими нормативными актами не предусмотрено прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам.
С учётом изложенного, а также специфики спорных правоотношений суд приходит к выводу о необходимости применения норм права, регулирующих сходные правоотношения - отношения по оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Выезд В. на отдых на территорию иностранного государства - г. Киев Украина, для проведения отдыха, а также то, что ближайшим городом - границей Российской Федерации по указанному маршруту, является город Брянск, представителем ответчика не оспорен.
Как следует из приложенных к исковому заявлению проездных документов истца В., а также справки, выданной Салехардским филиалом ООО "Авиаспецтехнология" о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 29 марта 2012 года, стоимость проезда истца железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно составила: по маршруту «Лабытнанги - Сейда» - 369 руб. 70 коп., «Сейда - Москва» - 1 779 руб. 70 коп., «Москва-Брянск» - 606 руб. 30 коп., «Москва - Лабытнанги» - 1 854 руб. 60 коп.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 4 610 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Салехард в интересах В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 30 копеек.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина