Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1112/2012
07 июня 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новоуренгойского транспортного прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов на береговой полосе левого берега реки Полуй в районе ремонтно-механической мастерской Ямало-Ненецкого управления водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», при буксировке трактором ТДТ-55А, под управлением машиниста ФИО5, при помощи лебедки прицепа емкости с дизельным топливом вверх по склону берега, в результате ненадлежащего исполнения работником ФИО5 своих профессиональных обязанностей, произошло раскручивание троса лебедки. Вследствие раскручивания троса лебедки, прицеп-емкость скатилась вниз к берегу реки, при этом, совершив наезд на работника ремонтно-механической базы Ямало-Ненецкого управления водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ФИО6 В результате полученных травм ФИО13 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6 его близким родственникам причинила нравственные и физические страдания, его несовершеннолетняя дочь ФИО1 понесла невосполнимую утрату опоры и поддержки со стороны отца ФИО6, а также заботы и внимания. Поскольку действия ФИО5, причинившие смерть ФИО6, совершены им при исполнении трудовых обязанностей в качестве машиниста трактора, являющегося источником повышенной опасности, с учетом степени нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать с ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1 – дочери умершего ФИО6
Прокурор ФИО7, законный представитель ФИО1 – опекун ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, слишком завышенными. При определении судом размера компенсации морального вреда просили суд учесть те обстоятельства, что предприятие сразу же после случившегося несчастного случая взяло все расходы на погребение ФИО6 за свой счет, сестре погибшего была также выплачена материальная помощь в общей сумме более <данные изъяты> рублей. Также работники предприятия самостоятельно собирали денежные средства для оказания помощи семье погибшего, какая сумма была собрана не знают. Также один из работников предприятия потратил более <данные изъяты> рублей на похороны погибшего. Среднемесячный доход погибшего ФИО10 до его смерти был равен <данные изъяты> рублей, в связи с чем просили в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму равную сумме годового дохода погибшего ФИО6, которую перечислить на специально открытый на имя его несовершеннолетней дочери расчетный счет, чтобы она не могла их использовать до достижения совершеннолетия.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положения ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определяет, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определяет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов на береговой полосе левого берега реки Полуй в районе ремонтно-механической мастерской Ямало-Ненецкого управления водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», при буксировке трактором ТДТ-55А, под управлением машиниста ФИО5, при помощи лебедки прицепа емкости с дизельным топливом вверх по склону берега, в результате ненадлежащего исполнения работником ФИО5 своих профессиональных обязанностей, произошло раскручивание троса лебедки. Вследствие раскручивания троса лебедки, прицеп-емкость скатилась вниз к берегу реки, при этом, совершив наезд на работника ремонтно-механической базы Ямало-Ненецкого управления водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ФИО6 В результате полученных травм ФИО13 скончался на месте происшествия. То есть приговором суда установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.
Из свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что погибший ФИО6 являлся ее отцом.
Мать ФИО1 – ФИО11 лишена родительских прав решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №45-СКХ ФИО3 назначена опекуном ФИО1
В обоснование требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 прокурор ссылается на то, что смерть ФИО6 его близким родственникам причинила нравственные и физические страдания, его несовершеннолетняя дочь ФИО1 понесла невосполнимую утрату опоры и поддержки со стороны отца ФИО6, а также заботы и внимания.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что в результате смерти ФИО6 его дочь осталась без попечения родителей, действительно понесла невосполнимую утрату опоры и поддержки со стороны отца, она несомненно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает те обстоятельства, что со стороны ответчика, после смерти ФИО6, его семье оказывалась всяческая поддержка, включающая в себя все затраты, связанные с погребением погибшего, которые согласно представленных ответчиком документов составили <данные изъяты> копеек. Также в связи со смертью ФИО6 его сестре ФИО3 являющейся опекуном ФИО1 выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> рубль.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах, считая удовлетворения иска в данной части в указанных пределах справедливым. В связи с тем, что ФИО1 является малолетней, в силу положений ст.28, 37 ГК РФ вред причиненный малолетней подлежит взысканию в пользу ее законного представителя опекуна ФИО3
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государсвенное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу законного представителя ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий/подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков