Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживают в кв. № 1 дома № 29 по <адрес> с 24.02.1989 года, на основании ордера на жилое помещение№509 от 24.02.1989 года, выданного ее матери ФИО7, как член семьи. 17.11.2011 года она обратилась в отдел регистрации граждан МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика (МКУ «СДЕЗ») с заявлением о регистрации по месту жительства своего супруга ФИО3 21.11.2011 года ей было отказано в его регистрации в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения. 25.11.2011 года Администрацией МО г. Салехарда ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с наличием самовольной перепланировки жилого помещения. Для решения вопроса об узаконивании перепланировки она обратилась в комиссию по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения Администрации МО г. Салехарда. Решением вышеназванной комиссии от 24.11.2011 года ей было отказано в разрешении перепланировки в виду непредставления полного пакета документов, а именно отсутствия договора социального найма. 21.10.2011 года ей было вручено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В данной квартире она проживает с детства, и в каком состоянии находилось жилое помещение при вселении она не помнит, на тот период времени требований к изменениям в документации о перепланировке не требовалось. Произведенная перепланировка не повлияла на техническое состояние несущих конструкций дома, не угрожает жизни и здоровью соседей.
Истица в судебно заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с момента вселения и до настоящего времени ни она, ни ее родители в период проживания в данной квартире перепланировку не делали, ее делали предыдущие жильцы, который ранее жили в данном жилом помещении.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехарда Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей фактически была произведена не перепланировка, реконструкция занимаемого ею жилого помещения, поскольку в результате произведенных действий была увеличена общая и жилая площадь жилого помещения. Считает, что данные действия истицей были произведены умышлено, с целью получения при сносе жилого помещения большей площади, так как в текущем году запланировано обследование данного дома межведомственной комиссией с целью решения вопроса о признании его пригодным либо непригодным для проживания и последующего его сноса.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ «СДЕЗ» Михайлова Н.В. поддержала доводы представителя ответчика. Дополнительно суду пояснила, что она сама осматривала жилое помещение истицы, и в результате осмотра было установлено, что несущие конструкции жилого помещения в результате перепланировку не затронуты, был утеплен тамбур, в котором расположилась кухня, а в месте где была ранее кухня стала еще одна жилая комната.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является соседкой истицы, проживает в <адрес> 1971 года. Истица была вселена в кв.1 данного дома вместе со своими родителями в 1989 году. В данной квартире сначала жила семья Марковских, после них семья Новьховых, а уже после семья истицы. Семья Новьховых жила в данной квартире около 3-4 лет. В месте, где была в данной квартире веранда семья Новьховых сделала кухню, а на месте, где была кухня стала еще одна комната. Она не знает переоформляла ли семья Новьховых произведенную перепланировку. Семья истицы с момента вселения и до настоящего времени перепланировку в квартире не делали.
Суд выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в кв. № 1 дома № 29 по <адрес> с 04.04.1991 года. Помимо нее в данном жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрировано еще пять человек, в том числе трое ее несовершеннолетних детей.
Данное жилое помещение было предоставлено матери истицы ФИО7 на основании ордера на жилое помещение №509 от 24.02.1989 года решением горисполкома г. Салехарда от 24.02.1989 года №49 на состав семьи четыре человека. В данном ордере указано, что предоставляемое жилое помещение состоит из трех комнат, жилой площадью 32 кв.м.
Согласно свидетельства о смерти мать истицы ФИО7 умерла 17.02.2005 года. Из свидетельства о смерти ФИО8 бабушки истицы, которая была указана в приведенном выше ордере на жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7 следует, что она умерла 17.04.2007 года.
Из технического паспорта жилого помещения его экспликации следует, что по состоянию на 1987 год данное жилое помещение состояло из двух жилых комнат, кухни, туалета. Общая площадь составляла 44,5 кв.м., жилая 31,7 кв.м. Из экспликации жилого помещения по состоянию на 2008 года следует, что жилое помещение в результате произведенной перепланировки стало состоять из трех жилых комнат, кухни, туалета, коридора и тамбура. Общая площадь квартира стала равна 64,1 кв.м., жиля 45,7 кв.м.
Из акта технического обследования помещения от 14.10.2011 года, произведенного комиссией МКУ «СДЕЗ» следует, что в <адрес>.29 по <адрес> произведена перепланировка и переустройство, а именно увеличение площади за счет утепления холодного пристроя и прокладки в нем сетей ТВС и канализации, в результате чего произошло увеличение жилой и вспомогательной площади квартиры. По техническому паспорту 1987 года квартира состоит из двух жилых комнат и двух вспомогательных помещений, фактически из трех жилых комнат и 4 вспомогательных помещений, также изменилась назначение и площадь самих помещений.
17.11.2011 года истица обратилась в отдел регистрации граждан МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика (МКУ «СДЕЗ») с заявлением о регистрации по месту жительства своего супруга ФИО3 21.11.2011 года ей было отказано в его регистрации в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения. 25.11.2011 года Администрацией МО г. Салехарда ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с наличием самовольной перепланировки жилого помещения. Для решения вопроса об узаконивании перепланировки она обратилась в комиссию по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения Администрации МО г. Салехарда. Решением вышеназванной комиссии от 24.11.2011 года ей было отказано в разрешении перепланировки в виду непредставления полного пакета документов, а именно отсутствия договора социального найма. 21.10.2011 года ей было вручено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что рабочий проект перепланировки квартиры № 1 дома № 29 по <адрес> выполнен ООО «Универсалсервис».
В соответствии с рабочим проектом перепланировки жилого помещения при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения – квартиры № 1 дома № 29 по <адрес> были соблюдены обязательные требования строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве и при производстве электротехнических работ, в результате перепланировки несущие стены здания не затрагиваются, следовательно не создается угроза жизни и здоровью.
На основании определения суда специалистами Отдела госпожнадзора по муниципальному образованию <адрес> 26.03.2012 года проведено обследования жилого помещения – квартиры № 1 дома № 29 по <адрес>. В ходе обследования указанного жилого помещения, нарушений норм и требований пожарной безопасности в результате проведённой перепланировки выявлено не было.
На основании определения суда специалистами управления Роспотребнадзора по ЯНАО 27.03.2012 года проведено обследования жилого помещения – квартиры № 1 дома № 29 по <адрес>. В ходе обследования указанного жилого помещения, нарушений норм и требований санитарно-эпидеомологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в результате проведённой перепланировки выявлено не выявлено, жилое помещение соответствует данным нормам, что отражено в экспертном заключении №4-м от 27.03.2012 года.
В соответствии с положениями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Как установлено в судебном заседании истцом каких либо действий подпадающих под понятие реконструкция, установленное законодателем не производилось, следовательно в занимаемом истцом жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, определенных ЖК РФ, и доводы представителя ответчика в данной части являются не состоятельными.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие проведённых перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям закона, не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основание перепланировки жилого помещения является полученное в установленном порядке разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование перепланировки.
Перепланировка, проведённая в отсутствие такого разрешения, по смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной.
Вместе с тем, суд учитывает, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Судом также учитывается то обстоятельство, что согласно ордеру на жилое помещение матери истицы было предоставлено жилое помещение состоящее из трех комнат, в то время как в техническом паспорте по состоянию на 1987 год указано, что в нем 2 жилые комнаты, из чего суд приходит к выводу о том, что перепланировка была произведена до вселения истицы в жилое помещение, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет.
Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности и принимая во внимание тот факт, что проведённые истицей мероприятия по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушают конструктивов здания, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушают нормы пожарной безопасности, технические и строительные нормы и правила, санитарно-эпидеомологических требования, права и законные интересы каких-либо лиц не нарушаются, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В ст. 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый гражданин имеет право на жилище.
Возникшее право на жилое помещение подлежит надлежащему оформлению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение №509 от 24.02.1989 года решением горисполкома г. Салехарда от 24.02.1989 года №49 на состав семьи четыре человека, выданного матери истицы ФИО7, которая умерла 16.02.2005 года.
Истица обращалась в администрацию муниципального образования г. Салехард с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако 25.11.2011 года ему было отказано в заключении договора социального найма по причине того, что в спорном жилом помещении самовольно была произведена его перепланировка.
С учётом перечисленных обстоятельств и времени предоставления жилого помещения, в отношении которого возник спор, а также времени регистрации истицы по месту жительства в спорном жилом помещении с 1991 года, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ранее действовавшего жилищного законодательства о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01.03.2005 года, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли до 01.03.2005 года, применению подлежат, в том числе и нормы Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, и как указано в ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
В статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Предоставленные суду доказательства подтверждают, что матери истицы в установленном законом порядке было предоставлено в пользование спорное жилое помещение фактически на основании договора социального найма.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма.
В частях 1 и 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется гражданином на основании договора социального найма. При этом ст. 63 Жилищного кодекса РФ определена письменная форма договора социального найма.
Аналогичные положения были установлены действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением Жилищным кодексом РСФСР.
Так, в ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР определено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с положениями ст.88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичные положения определены в ст.82 ч.2 ЖК РФ: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Поскольку истица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением после смерти нанимателя, суд приходит к выводу, что у него возник комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
Произведенная в жилом помещении перепланировка признана судом и спорное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом от 12 ноября 2008 года, как имеющее общую площадь 64,1 кв.м, жилую площадь 45,7 кв.м.
Других обстоятельств, препятствующих истцу для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд находит, что истица фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Иных доказательств, опровергающих доводы истицы, представителем ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ, обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилого фонда возложено на органы местного самоуправления
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные требования о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по заключению договора социального найма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом от 12 ноября 2008 года, как имеющее общую площадь 64,1 кв.м, жилую площадь 45,7 кв.м.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков