Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
с участием прокурора – помощника прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по ЯНАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений с 17.10.2011 года. Приказом начальника по работе с личным составом УМВД РФ по ЯНАО от 07.03.2012 года она уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.
Увольнение считает незаконным и не обоснованным по той причине, что была поставлена на учет в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 01.03.2012 года на сроке 11-12 недель, о чем своевременно сообщила работодателю. Однако работодателем факт ее беременности был проигнорирован как и ее заявление о предоставлении ей другой должности, по данным основаниям ее увольнение противоречит положениям ст.261 ТК РФ. Ответчиком были предложены только вакантные должности, по которым она не соответствовала квалификационным требованиям. В заключенном с ней трудовом договоре работодатель не указал место и дату его заключения. Данные реквизиты в соответствии с положениями ст.57 ТК РФ являются обязательными. Дата заключения трудового договора имеет важное юридическое значение, поскольку с ней связано вступление трудового договора в силу. Если в трудовом договоре не были включены какие-либо из этих сведений, то он должен быть соответствующим образом дополнен, чего не было сделано как период трудовых отношений, так и при увольнении. Если трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен, но работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор считается вступившим в силу со дня фактического допущения работника к работе, то есть в данном случае уже действует договор с неопределенным сроком, согласно положений ст.67 ТК РФ. Трудовой договор заключенный на определенный срок без достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем просила признать трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25966 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Зайдулин Д.В., действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности ответчика, в судебном заседание исковые требования не признала. Считала увольнение законным и обоснованным, вся процедура увольнения ответчицы была соблюдена в полном объеме. Так она была принята на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходом за ребенком до достижения им полутора лет. При выходе основного работника на работу, заключенный с истцом договор прекращает свое действие. В связи с тем, что истица в период работа забеременела, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакансии служащих, но истица не соответствовала по данным должностям квалификационным требованиям, в связи с чем и была уволена. Считает доводы представителя истца о том, что трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок, так как в заключенном с ней трудовом договоре не указана дата его заключения, не состоятельными и противоречащими законодательству.
Прокурор Мосиявич О.В. дала заключение по делу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Положения ч.3 ст.261 ТК РФ работодателем при увольнении истицы были полностью соблюдены. Доводы о том, что заключенный с истицей трудовой договор на определенный срок, в котором не указана дата его заключения, заключен на неопределенный срок, считает не состоятельными, поскольку истица при подписании данного договора знала о том, что он заключен с ней на период нахождения основного работника в отпуске до достижения ребенком полутора лет, фактически приступила к работе на данных условиях и выполняла ее.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком в г. Салехарде был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята к ответчику на должность уборщика служебных помещений службы обеспечения и обслуживания отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЯНАО. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком три месяца, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 О приеме истца на работу к ответчику, последним был издан приказ №515 л/с от 17.10.2011 года, согласно которого истица принята на указанную выше должность с 17.10.2011 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6
02.03.2012 года ФИО6 в адрес ответчика подано заявление в котором указала, что просит считать приступившей ее к исполнению должностных обязанностей с 12.03.2012 года.
Истицей 02.03.2012 года работодателю предъявлена справка о беременности из ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 01.03.2012 года, согласно которой срок ее беременности 11-12 недель.
Также 02.03.2012 года истицей в адрес работодателя подано заявление, в котором она просит в связи ее беременностью предложить ей все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификационным требованиям.
На дату увольнения истицы 11.03.2012 года, работодателем ей дан ответ, что на дату ее увольнения у работодателя имеются только вакантные должности: ведущий бухгалтер ЦФО; бухгалтер ЦФО; водитель автомобиля автохозяйства ЦАХ и ТО; инженер по надзору за строительством группы ОКС ЦАХиТО. Ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к этим должностям. В ходе судебного заседания было изучено штатное расписание служащих ответчика, из которого следует, что на дату увольнения, кроме указанных выше должностей, которые были предложены истице перед ее увольнением, по которым она не соответствовала квалификационным требованиям, иных должностей служащих не имелось. Ответчиком также отдельно были представлен сведения о уборщиках служебных помещений – 8 должностей, уборщиках территории – 3 должности, свободных вакансий на дату увольнения истицы не имелось.
В связи с выходом отсутствующего работника на работу ответчиком 07.03.2011 года издан приказ №106 л/с о увольнении истицы с указанной выше должности 11.03.2012 года.
Работодателем все требования законодателя, указанные в ст.261 ч.3 ТК РФ о увольнении в связи с истечением срока трудового договора истицы в период ее беременности и принятой к работодателю на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом отсутствующего работника на работу, были соблюдены. Истице работодатель предложил все имеющиеся у него вакантные должности, но истицу невозможно было перевести с ее письменного согласия до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, поскольку согласно имеющихся у работодателя вакансий на дату увольнения истицы 11.03.2012 года, истица не соответствовала данным должностям квалификационным требованиям. В связи с чем ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является законным и обоснованным.
Ч.1 ст.57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должна быть указана дата его заключения. Однако данное условие не является обязательным, поскольку обязательные положения, которые должны быть указаны в трудовом договоре определены в ч.2 ст.57 ТК РФ. Данные обязательные условия содержаться в трудовом договоре заключенном между истцом и ответчиком.
Ч.3 ст.57 ТК РФ указывает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
С истицей был заключен срочный трудовой договор по основаниям предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, то есть согласно условий трудового договора между истицей и ответчиком на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 О выходе истицы на работу с 17.10.2011 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 работодателем был издан соответствующий приказ, истица приступила к исполнению своих служебных обязанностей с 17.10.2011 года, что также было подтверждено ею в судебном заседании, и трудовой договор вступил в силу с данной даты 17.10.2011 года.
Таким образом неуказание в договоре между истцом и ответчиком даты его заключения не является основанием для признания его незаключенным на определенный срок, а заключенном на неопределенный срок, и доводы истицу и ее представителя в данной части являются не состоятельными.
Суд считает также не состоятельными доводы истицы и ее представителя в части признания договора между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок со ссылкой на положения ст.67 ТК РФ в части указания ими, что если трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен, но работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор считается вступившим в силу со дня фактического допущения работника к работе, то есть в данном случае уже действует договор с неопределенным сроком, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании данной нормы, так как в ней идет речь о случаях, когда трудовой договор, не был оформлен в письменной форме, в рассматриваемом же споре трудовой договор на определенный срок был оформлен в письменной форме.
В связи с изложенным требования истицы не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков