Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1204/2012
21 июня 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.
с участием прокурора ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения
У С Т А Н О В И Л :
Администрации муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес>.29 «а» по <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО2 на основании договора служебного найма №464-СЛН от ДД.ММ.ГГГГ на период ее трудовых отношений с МП «Салехарджилстройсервис» МО <адрес>. Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №8-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчики и их несовершеннолетние члены семьи не освободили спорное жилое помещение. В соответствии с п.1 ст.102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения. В соответствии с положениями п.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В связи с изложенным просит признать договор служебного найма расторгнутым и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор ФИО6 дала заключение по делу, считая требования подлежащими удовлетворению, не возражала против признания иска ответчиками.
Ответчики ФИО2, ФИО1 судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, о чем подали соответствующее заявление в адрес суда. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры № 5 дома № 29 «а» по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков