Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными и отмене заключения и предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Газром добыча Уренгой» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключения и предписания заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО (далее - государственный инспектор труда) Р. от 21 мая 2012 года.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 21 мая 2012 года государственным инспектором труда Р. на основании заключения от 21 мая 2012 года № 7-309-12-ОБ/73/1 вынесено предписание от 21 мая 2012 года № 7-309-12-ОБ/73/1/НС/1, которое обязывает ООО «Газпром добыча Уренгой» в том числе: в трехдневный срок после получения предписания оформить акт по форме Н-1 в отношении пострадавшего А. в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73; по одному экземпляру составленного акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, пострадавшему, в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в ЯНАО. Заявитель полагал заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, незаконно возлагающими на заявителя перечисленные обязанности, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая, созданной 15 февраля 2012 года, было установлено, что слесарь-сантехник филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов А. 29 января 2009 года около 10-00 часов упал в смотровую яму в гараже пожарной части (ПЧ)-30, в результате чего получил травму; согласно акта от 02 апреля 2012 года, основания для признания несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, отсутствуют, так как 29 января 2009 года А. к обходу тепловых узлов, сантехнического и отопительного оборудования и к исполнению должностных обязанностей работодателем привлечен не был, по графику сменности дежурного персонала слесарей-сантехников службы энергообеспечения 29 января 2009 года у А. был выходной день.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен А.
В судебном заседании представитель заявителя Ш., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Заместитель главного государственного инспектора труда в ЯНАО Р., действующий на основании доверенности, требования заявления не признал, пояснив, что А. в момент получения травмы 29 января 2009 года находился на работе, правомерно выполняя свои трудовые обязанности слесаря-сантехника, и совершал действия в интересах работодателя, поэтому по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда сделан вывод, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету в ООО «Газпром добыча Уренгой» и оформить акт по форме Н-1.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, полагал требования ООО «Газпром добыча Уренгой» законными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы заявителя.
Заинтересованное лицо А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 21 июня 2012 года сообщил о несогласии с заявленными ООО «Газпром добыча Уренгой» требованиями и просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. ст. 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица А.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из текста заявления, заявитель просит признать незаконными и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года со слесарем-сантехником филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов А. произошел несчастный случай. В связи с поступившим на имя начальника УТНиИ ООО «Газпром добыча Уренгой» от слесаря-сантехника службы энергообеспечения А. заявления, 02 апреля 2012 года комиссия по результатам расследования несчастного случая составила акт, в котором содержатся выводы о том, что комиссия не нашла оснований для признания данного несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, так как несчастный случай произошел с А. не в рабочее время, и факт исполнения им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя в момент получения травмы, не установлен и не доказан.
21 мая 2012 года в соответствии с обращением А. государственным инспектором труда Р. проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение № 7-309-12-ОБ/73/1, в котором им сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший 29 января 2009 года со слесарем-сантехником А., подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку произошел вследствие нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 99-102).
Согласно данного заключения, 29 января 2009 года слесарь-сантехник службы энергообеспечения А. в свой выходной прибыл на служебном автотранспорте на рабочее место к 08-00 часам, где переоделся в рабочую одежду. С его слов, выход на работу в выходной день был обусловлен тем, что накануне вечером его об этом попросил мастер службы энергообеспечения Б. посредством телефонной связи. После предсменного развода А. совместно со слесарем-сантехником Н. согласно своих должностных обязанностей, пошли на обход тепловых сетей организации. Около 10-00 часов они вошли в гараж ПЧ-30, где А., двигаясь в сторону тепловых регистров, не увидел смотровую яму и упал в неё, при этом почувствовал боль в коленном суставе, однако в нарушение требований статей 227-230.1 Трудового кодекса РФ работодатель своевременно не расследовал в установленном порядке обстоятельства данного несчастного случая, чем существенно нарушил права А. Заключение о тяжести производственной травмы: «Закрытый оскольчатый перелом средней трети правового бедра, согласно обследования пострадавшего, в крови и моче алкоголь не обнаружен».
На основании этого заключения государственным инспектором труда Р. вынесено предписание от 21 мая 2012 года № 7-309-12-ОБ/73/1/НС/1, которым он обязывает ООО «Газпром добыча Уренгой» принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 10 июня 2012 года довести до сведения всех работников предприятия обстоятельства и причины данного несчастного случая; в связи с нарушением установленного порядка расследования несчастного случая, произошедшего 29 января 2009 года, в трехдневный срок после получения предписания оформить акт по форме Н-1 в отношении пострадавшего А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда и требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73; в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в п. 4 «Лица, проводившие расследование несчастного случая» вместо членов, указать: «Заключение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО (по охране труда) Р.; в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование, указать: «Заключение заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО (по охране труда) Р. от 21 мая 2012 года; акт утвердить подписью работодателя и печатью организации (юридического лица); по одному экземпляру составленного акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, в прокуратуру г. Новый Уренгой; информацию о принятых мерах по предупреждению подобных случаев направить в государственную инспекцию труда в ЯНАО; привести в соответствие с требованиями межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28 мотровую канаву в ПЧ-30, расположенную на территории УТНиИ ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 103-104).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелыми последствиями от 29 января 2009 года несчастный случай с А. квалифицирован как связанный с производством, поскольку А. в момент получения травмы находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности и действовал в интересах работодателя. Основанием признания несчастного случая, связанным с производством, послужило причинение тяжкого вреда здоровью А.
Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда, поскольку они противоречат материалам дела.
Как следует из заключения государственного инспектора труда, А. 29 января 2009 года вышел на работу в свой выходной день по указанию мастера службы энергообеспечения Б. При этом в основу заключения от 21 мая 2012 года положены лишь объяснения А. о выходе на работу в выходной день по просьбе мастера СЭО Б.
Указанные обстоятельства и послужили основанием признания государственным инспектором труда факта исполнения А. 29 января 2009 года трудовых обязанностей в выходной день по поручению работодателя.
Вместе с тем, указанный в заключении вывод противоречит материалам дела.
Судом установлено, что слесарь-сантехник службы энергообеспечения филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов А. 29 января 2009 года около 10-00 часов упал в смотровую яму в гараже пожарной части (ПЧ)-30, в результате падения получил травму - перелом правового бедра.
Между тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что 29 января 2009 года А. к обходу тепловых узлов, сантехнического и отопительного оборудования и к исполнению должностных обязанностей работодателем привлечен не был, к месту работы и в расположение УТНиИ не вызывался, на территорию ПЧ-30 3-ОГПС МЧС РФ не направлялся, соответствующих распоряжений не получал. Опрошенный комиссией по расследованию несчастного случая 14 марта 2012 года Б., в настоящее время уволенный по достижению пенсионного возраста, отрицал утверждение А. о вызове его на работу 29 января 2009 года и даче производственных заданий, кроме того, он руководил операторами очистных сооружений и машинистами насосных установок системы пенного пожаротушения, а руководство работой слесарей-сантехников в его обязанности не входило (л.д. 52-54).
Согласно графика сменности дежурного персонала слесарей-сантехников службы энергообеспечения 29 января 2009 года у А. был выходной день, тогда как в этот день на смене в качестве дежурного слесаря-сантехника на работе находился Н., прошедший необходимую стажировку, в связи с чем, довод государственного инспектора труда о необходимости привлечения в этот день к работе А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 23, 24).
Из материалов проверки также не следует, что в день происшедшего несчастного случая на предприятии имелась необходимость привлечения А. к работе в выходной день, за пределами установленного ему рабочего времени, поскольку приказы, либо иные локальные акты предприятия, в том числе и табеля учета рабочего времени, свидетельствующие об указанной необходимости, в представленных суду материалах отсутствуют, что также подтверждается представленными заявителем журналами обхода тепловых сетей (л.д. 60-69).
При указанных обстоятельствах, вывод государственного инспектора труда об установлении факта необходимости исполнения А. трудовых обязанностей в день отдыха по поручению работодателя (его представителя) в выходной день 29 января 2009 года, что он действовал в интересах предприятия, выполняя трудовую функцию, - суд находит ошибочным, не основанным на материалах расследования несчастного случая.
Кроме того, после получения травмы А. 29 января 2009 года в 11 часов 57 минут был доставлен в ГБУЗ «Новоуренгойская центральная городская больница» на машине скорой медицинской помощи в экстренном порядке в приемное отделение с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом средней трети правового бедра. Со слов самого больного травма бытовая, получена 29 января 2009 года: «Упал в гараже». Находился на лечении в травматологическом отделении с 29 января 2009 года по 26 февраля 2009 года, что подтверждается справкой, выписным эпикризом из истории болезни № 1675 и листком нетрудоспособности (л.д. 21, 22).
Данные обстоятельства подтверждаются также выводами, содержащимися в постановлении дознавателя УУМ по г. Новый Уренгой Патрушева А.В. от 01 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту сообщения МУЗ ЦГБ об обращении за медицинской помощью гражданина А. (л.д. 76-77).
Пункт 7 предписания обязывает заявителя привести в соответствие с требованиями межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте смотровую канаву в гараже ПЧ-30, расположенную на территории УТНиИ ООО «Газпром добыча Уренгой», вместе с тем в судебном заседании установлено, что смотровая канава заявителем была ликвидирована и выровнена с уровнем пола гаража еще до вынесения предписания, а именно, 02 апреля 2012 года, что следует из акта и фотографий и государственным инспектором труда не оспаривается.
Иные доводы государственного инспектора труда суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
При указанных обстоятельствах, суд находит результаты расследования несчастного случая, изложенные в заключении и предписании от 21 мая 2012 года не подтвержденными материалами дела, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными и отмене предписания и заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. от 21 мая 2012 года № 7-309-12-ОБ/73/1 и предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. от 21 мая 2012 года № 7-309-12-ОБ/73/1/НС/1.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина