Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259 по заявлению К. о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ю. об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ю. об окончании исполнительного производства № 83/13/749/2/2009, № 83/13/156/2/2009, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-95/2009 от 27 мая 2009 года, выданного Салехардским городским судом, предмет исполнения - долг в пользу К. в размере 11 020 000 руб., должник Л. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства он узнал лишь 18 мая 2012 года в судебном заседании по выдаче дубликата исполнительного листа. Обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку в его мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указал, что должником Л. требования исполнительного документа исполнены, однако с выводом судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку требования о взыскании с Л. денежных средств в размере 11 020 000 руб. в пользу К. не исполнены, денежных средств он не получал, а взаимозачет денежных требований по заявлению Л. в нарушение требований закона произведен без согласия взыскателя К.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Салехардского городского суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел судебных приставов по г. Салехард Управления федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель П., действующий на основании ордера адвоката и устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на требованиях заявления настаивали в полном объёме, при этом К. уточнил, что постановление об окончании исполнительного производства он получил в суде 18 мая 2012 года, о том, что произведен взаимозачет он узнал раньше, осенью 2011 года. 21 мая 2012 года он подал в суд заявление об отмене указанного постановления, но его заявление оставили без движения, а потом вернули.
Представитель заинтересованного лица - и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО С., действующая также по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, указала, что требования К. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку взаимозачет произведен законно на основании ст. ст. 47 и 75 Закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 410 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника Л., при этом выяснение мнения взыскателя в данном случае не является обязательным. В письме от 03 октября 2011 года К. сообщали об окончании исполнительного производства, поэтому им пропущен срок на обжалование постановления.
Заинтересованное лицо Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 22 июня 2012 просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. ст. 167 и 257 ГПК РФ, заявление рассматривается в отсутствие заинтересованного лица Л.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Ю. было возбуждено исполнительное производство № 83/13/749/2/2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-95/2009 от 27 мая 2009 года, выданного Салехардским городским судом, предмет исполнения: долг в размере 11 000 000 руб. в отношении должника Л. в пользу взыскателя К.
26 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Ю. сводное исполнительное производство № 83/13/749/2/2009 и № 83/13/156/2/2009 было окончено, в постановлении судебный пристав-исполнитель в качестве основания для окончания исполнительного производства указал на исполнение требований исполнительного листа № 2-95/2009 должником Л.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в части 6 ст. 47 указанного закона закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику в суд, выдавший исполнительный документ.
Между тем, в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 26 июня 2010 года взыскателю К. отсутствуют.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получена заявителем в Салехардском городском суде лишь 18 мая 2012 года при рассмотрении заявления К. о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии, а именно 21 мая 2012 года К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2010 года, но определением судьи Салехардского городского суда от 22 мая 2012 года его заявление оставлено без движения и на основании определения от 30 мая 2012 года заявление возвращено К., которое им получено 05 июня 2012 года, что подтверждается почтовым штепмелем на конверте, и 13 июня 2012 года он вновь обратился с указанными требованиями.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из представленных документов, взыскателю К. в нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не была направлена (вручена) копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 июня 2010 года, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать, порядок обжалования постановления ему также не был разъяснен.
Доводы и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО С. о том, что К. пропустил срок на обжалование без уважительных причин, поскольку в октябре 2011 года ему сообщалось о взаимозачете между должником и взыскателем на сумму 11 020 000 руб., а также в связи с тем, что у К. имеются представители, которым известна процедура обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку копия постановления от 26 июня 2010 года в его адрес не направлялась, а в письме от 03 октября 2011 года ему не было сообщено об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 2-95/2009 и не был разъяснен порядок обжалования постановления, кроме того, стороной исполнительного производства является К. и наличие либо отсутствие у него представителей не может ограничивать его права, предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска К. срока на обжалование постановления от 26 июня 2010 года уважительными, доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено.
Согласно представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, а также следует из объяснений участвующих в деле лиц, - 09 февраля 2010 года должник Л. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО с заявлением об обращении взыскания на имущественное право К. в соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку К. является одновременно взыскателем и должником.
На основании этого заявления 26 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Ю. сводное исполнительное производство № 83/13/749/2/2009 и № 83/13/156/2/2009 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником Л.
На основании приказа Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 28 апреля 2011 года № 253 «О перераспределении должностей государственной гражданской службы» Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с 01 июля 2011 года из структуры и штатного расписания Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО был исключен.
Действительно, в судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. в пользу взыскателя Л., предмет исполнения: денежные средства в сумме 19 435 500 руб.
Статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При этом частью 2.1. названной статьи определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность - при наличии согласия взыскателя (ч. 2 ст. 76 Закона).
Таким образом, довод представителя заинтересованных лиц о том, что взаимозачет денежных средств произведен законно, поскольку выяснение мнения взыскателя по данному вопросу не является обязательным, суд находит неверным.
Иные доводы представителя заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению судом, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако представителем заинтересованных лиц - С. не приведено доказательств, подтверждающих законность обжалуемого постановления.
Более того, суд учитывает, что в силу статьей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также в целях соблюдения принципов и задач исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления К.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 руб., поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ лица при подаче жалоб на действия и решения судебных приставов-исполнителей от уплаты государственной пошлиной освобождаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 26 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ю. об окончании исполнительного производства № 83/13/749/2/2009 и № 83/13/156/2/2009 - отменить и обязать отдел судебных приставов по городу Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа № 2-95/2009 по решению Салехардского городского суда от 23 января 2009 года.
Вернуть К. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина