Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963 по исковому заявлению прокурора г. Салехард, действующего в интересах М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехард, действуя в интересах М., обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехард ЯНАО о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, мотивировав требования тем, что прокуратурой г. Салехард проведена проверка по обращению М., в ходе которой установлено, что 01 октября 2011 года М. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением пенсионного фонда № 49 от 29 декабря 2011 года ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа. С решением пенсионного органа истец и прокурор не согласны и просили суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 24 октября 1988 года по 04 августа 1993 года в МПМК «Салехардская» на котельной в должности кочегара, и назначить М. трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 01 октября 2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора М. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила, что пенсия должна быть назначена М. с 03 октября 2011 года, то есть по достижению им пятидесятилетнего возраста.
Истец М. просил исковые требования удовлетворить и назначить пенсию с 03 октября 2010 года, пояснив, что весь период работы, начиная с 24 октября 1988 года по 18 марта 1998 года он работал кочегаром сначала в ПМК-790 управления «Тюменьагропромстрой», затем после реорганизации в МПМК «Салехардская», в Салехардском ПО ЖКХ, МП «ПОК и ТС» и в МУП «Салехардэнерого», все это время он работал в одной и той же котельной по ул. Республики, 137, место работы при этом не изменялось, он исполнял одни и те же трудовые функции, постоянно работал на угле, который долбили вручную, а затем сами вывозили шлак.
Представители ответчика А. и У., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж оспариваемого периода не имеется, поскольку архивной документацией не подтверждено, что в период с 24 октября 1988 года по 04 августа 1993 года М. работал на угле и на одной и той же котельной. Кроме того, в выписках из приказов, отмеченных в акте о результатах документальной проверке от 12 октября 2011 года наименование истца в части написания имени и отчества неверное, а в личной карточке № 732 число его рождения не совпадают с данными, содержащими в паспорте.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он работал вместе с истцом в МПМК «Салехардская», вместе один сезон работали на котельной по ул. Республики, 137, которую давно снесли. Свидетелю известно, что М. работал в одной и той же котельной, на протяжении около десяти лет и все время в кочегарке.
Свидетель Р. пояснил, что работал вместе с М. около трех лет на котельной на угле по адресу: ул. Республики, 137.
Свидетель Р. суду показал, что М. работал в ПМК кочегаром с начала 80-х годов, их организацию несколько раз переименовывали, а М. продолжал работать в одной и той же котельной по ул. Республики, 137. Котельная всегда работала на угле, свидетель работал водителем и возил в котельную уголь, впоследствии эту котельную передали в МУП «Салехардэнерго». В то время все котельные в г. Салехард работали на угле.
Заслушав объяснения помощника прокурора, истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 октября 2011 года посредством почтовой связи направил ответчику заявление о назначении пенсии по старости.
Однако решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехард № 49 от 29 декабря 2011 года истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно было отказано, с указанием того, что период работы М. с 24 октября 1988 года по 04 августа 1993 года в должности кочегара МПМК «Салехардская» не может быть учтен для досрочного назначения пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, так как представленным документам не подтверждено, что работа протекала в котельной на угле и сланце.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцом для назначения пенсии на льготных условиях была представлена копия трудовой книжки и справка, подтверждающая стаж и характер работы от 26 июля 2011 года, выданная МП «Салехардэнерго», из которой следует, что М. на основании приказа № 35-к от 19 апреля 1994 года по Салехардскому ДЭЗ в связи с реорганизацией по ЖКХ был принят в муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей в производстве «ПОК и ТС» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда, с 01 апреля 1994 года, занятого на угле и сланце, в особых условиях труда. Из указанной справки также следует, что в соответствии с позицией 23200000, подраздела 13786 раздела № XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 1173 от 20 января 1991 года и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанный стаж работы дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. МП «Салехардская городская электростанция», ПМ «Водоканал» и МП «ПОК и ТС» реорганизованы путем слияния в МУП «Салехардэнерго» на основании постановления Администрации № 547 от 31 октября 1997 года.
Судом установлено, что с 1985 года М. постоянно работал в Салехардской передвижной механизированной колонне-790 (ПМК-790) в должности плотника; в 1986 году в связи с реорганизацией управления «Тюменьагропромстрой» ПМК-790 передано в объединение «Тюменьагропромстрой» и переименовано в МПМК «Салехардская»; а 24 октября 1988 года истец переведен на должность кочегара 2 разряда на основании приказа № 132/к; 04 августа 1993 года был уволен переводом в Салехардское ПО ЖКХ машинистом котельной 2 разряда, которое впоследствии было реорганизовано в ПОК и ТС, а затем в МУП «Салехардэнерго», где истец работал до 18 марта 1998 года.
Действительно, документы, подтверждающие реорганизацию МПМК «Салехардская», должностные инструкции кочегара 2 разряда и штатное расписание за период работы М. в МПМК «Салехардская» в должности кочегара 2 разряда, акты приема-передачи котельной по ул. Республики, 137 от ПМК-790 Управления «Тюменьагропромстрой» в МПМК «Салехардская», а затем в МУП «Саехардэнерго», технический паспорт оборудования (котла), а также торгово-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы о доставке угля в котельную по ул. Республики, д. 137 не сохранились, и в архив на хранение не передавались, что также видно из сообщений на запросы суда.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Из взаимосвязанных положений ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ вытекают принципы равенства в условиях получения трудовых пенсий и всеобщности права на пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом.
Истец, как следует из материалов дела, обратился в орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии по старости на основании п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которого трудовая пенсия по старости назначается мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При этом абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона (для мужчин – 60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севераили не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Между тем, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании представителями ответчика, о том, что оспариваемый период не может быть включен в стаж истца ввиду отсутствия установленных законом оснований, поскольку имеющимися документами не подтверждается работа истца в котельной на угле и не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 определено, что время выполнявшихся до 01 января 1991 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в льготный стаж, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Так, разделом XXXII указанного Списка № 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, а разделом XXXIII Списка № 2 от 26 января 1991 года - машинисты (кочегары) котельной на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы.
При этом, гарантированное Конституцией РФ право истца на пенсионное и социальное обеспечение, не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что в документации работодателя (приказы, личные карточки, счета по начислению заработной платы) не отражена занятость истца М. на котельной, работающей на твердом топливе - на угле.
Судом установлено, что с 1985 года М. работал в Салехардской передвижной механизированной колонне-790 (ПМК-790), которая впоследствии переименована в МПМК «Салехардская», при этом истец с 24 октября 1988 года работал кочегаром 2 разряда и уволен переводом в Салехардское ПО ЖКХ.
Из архивной выписки из приказа от 06 августа 1993 года № 85-к по Салехардскому ПО ЖКХ «О приеме на работу» следует, что М. принят на работу машинистом 3 разряда с 04 августа 1993 года именно - в котельную ПМК, что также подтверждается сведениями, содержащимися в личной карточке М., а в приказе № 67-к от 25 апреля 1994 года по Предприятию объединенных котельных и тепловых сетей М. значится принятым с 01 апреля 1994 года машинистом котельной 2 разряда на котельную ПМК-790.
Следовательно, в приказах по Салехардскому ПО ЖКХ от 06 августа 1993 года № 85-к и в приказе № 67-к от 25 апреля 1994 года по Предприятию объединенных котельных и тепловых сетей М. значился работающим в прежней котельной ПМК-790.
При этом, период работы М. с 04 августа 1993 года по 18 марта 1998 года был включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по нормам подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, так как подтверждено, что работа протекала в должности кочегара в котельной на угле и сланце
Таким образом, суд приходит к выводу, что весь период с 24 октября 1988 года по 18 марта 1998 года истец действительно осуществлял трудовую деятельность на котельной по ул. Республики, 137 - котельная ПМК, выполнял одни и те же функции, в должности и условиях, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, что также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
В судебном заседании представителями ответчика обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в оспариваемый период не был занят на работах с вредными условиями труда, не приведено и эти доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями и записями трудовой книжки, а также совокупностью иных доказательств.
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в силу ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ правовая определённость и предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения необходимы, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости включения оспариваемого период трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, поскольку реализация истцом его права на пенсионное обеспечение не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления работодателем документов, связанных с работой, выплаты надбавок за вредные условия труда, поскольку все значимые для дела обстоятельства определены на основании свидетельских показаний и технической документации.
Доводы представителей ответчика о том, что приказы в отношении М., отраженные в акте от 12 октября 2011 года, а также личная карточка № 732 оформлены на иное лицо, поскольку в указанных документах не совпадает наименование истца в части его имени и отчества, а также в дате рождения, суд находит необоснованными, так как перечисленные документы сопоставлены с данными, содержащими в трудовой книжке М., в его свидетельстве о рождении и паспорте гражданина Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу, что в названных документах допущены технические описки, которые не могут повлечь ограничение пенсионных прав истца.
Достигнутый истцом возраст, а также стаж работы истца, условия, характер и специфика осуществляемой истцом деятельности, - с учётом оспариваемого периода в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дают ему право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 19 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Суд также учитывает разъяснения, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а именно, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения истцу пенсии с момента достижения им возраста пятидесяти лет, то есть с 03 октября 2011 года, поскольку на дату его обращения в орган пенсионного фонда 01 октября 2011 года истец не имел необходимого возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Салехард, действующего в интересах М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, - удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа включить М. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в МПМК «Салехардская» с 24 октября 1988 года по 04 августа 1993 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа назначать М. трудовую пенсию по старости с 03 октября 2011 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина