Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к К. об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации имущества и начальной продажной цены и встречному исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2008 года между П. (заемщик) и ОАО «Альфа-Банк» (банк) были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге T70; АС 141120080005568100 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Согласно выписке по текущему кредитному счету № 40817810704420071258, открытому банком клиенту, во исполнение договора и соглашения сумма кредита по поручению клиента была перечислена 20 ноября 2008 года в ИП Т. за приобретение автомобиля: марка, модель ТС – «TOYOTA SEQUOIA»; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; наименование - легковой автомобиль; год изготовления ТС 2003; модель, № двигателя <данные изъяты>; цвет кузова - белый. Указанный автомобиль в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента.
Далее истец сообщает, что решением Омского районного суда г. Омска от 24 декабря 2009 года исковые требования банка были удовлетворены и с П. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге и обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA SEQUOIA»; однако П. в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4 общих условий совершила действия по отчуждению обремененного залогом автомобиля без согласия истца, в настоящее время собственником указанного автомобиля является К., в связи с чем, решение Омского районного суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность П. по соглашению о кредитовании и залоге составляет 797 248 руб. 41 коп.
В иске ОАО «Альфа-Банк» и в дополнительных пояснениях просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA SEQUOIA, являющийся предметов залога по соглашению о кредитовании и залоге от 20 ноября 2008 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и П., и принадлежащий на праве собственности К., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей, а также взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением Салехардского городского суда от 15 мая 2012 года принято встречное исковое заявление К. к ОАО «Альфа-Банк» о признании его добросовестным приобретателем, требования встречного иска мотивированы тем, что ранее собственником автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» являлась П., а также залогодателем указанного автомобиля, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» полагает незаконными, поскольку они посягают на конституционные и гражданские права К. Указал, что в силу договорных отношений банк вправе предъявить требования только П., а не к третьим лицам. Автомобиль «TOYOTA SEQUOIА» он приобрел в августе 2009 года на авторынке в г. Тюмень, по справке-счете № 72 НЕ 043741 от 05 августа 2009 года, и ему был передан дубликат паспорта транспортного средства № <адрес>. Затем после проведения соответствующей экспертизы автомобиля в экспертном учреждении МВД г. Тюмень, его осмотра уполномоченными лицами правоохранительных органов, проверке автомобиля на угон и иные ограничения и обременения, в том числе залог, транспортное средство было поставлено на учет в УГИБДД по ЯНАО в г. Салехард. В ходе его эксплуатации К. установлено дополнительное оборудование, а также производится текущий ремонт автомобиля, машина застрахована в установленном законом порядке. Договор купли-продажи К. автомобиля никем оспорен не был, обязательства исполнены в полном объеме. При покупке автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства и транзитные номерные знаки. П. являлась собственником автомобиля до 08 января 2009 года, после чего автомобиль был приобретен К., который в свою очередь пользовался автомобилем до 30 июня 2009 года и затем продал, поэтому на момент приобретения автомобиля К. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка и более того, предпринял все возможные меры к тщательной проверке транспортного средства. Исполнительное производство по исполнительному листу от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA SEQUOIA» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2008 года было прекращено по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард от 10 декабря 2010 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2010 года с автомобиля были сняты все ограничения и запреты, связанные с учетом, изменением данных проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств. В связи с чем, К. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
На основании определения Салехардского городского суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-Банк» участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. с требованиями первоначального иска не согласился, настаивал на удовлетворении его встречных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, уточнил требования иска и просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности и договор купли-продажи на спорный автомобиль никем не оспорены.
Третье лицо ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 20 ноября 2008 года между П. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 566 000 руб., на срок по 15 ноября 2012 года.
В целях обеспечения выданного кредита с П. также заключено соглашение о залоге T70; АС 141120080005568100, предметом которого явился автомобиль «TOYOTA SEQUOIA», сумма предмета залога определена в размере 800 000 рублей.
Решением Омского районного суда г. Омск от 24 декабря 2009 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены и с П. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2008 года в размере 797 248 руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 8 086 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA SEQUOIA» и определена его начальная стоимость в размере 800 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Из справки-счета <адрес> от 05 августа 2009 года следует, что К. приобрел в ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» автомобиль «TOYOTA SEQUOIA», 2003 года выпуска за 650 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля «TOYOTA SEQUOIA»; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; наименование - универсал легковой; год изготовления ТС - 2003; цвет кузова - белый, является К.
14 августа экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области составлена справка об исследовании автомобиля, согласно которой, изменений содержания маркировочного обозначения идентификационного номера не обнаружено, изменений маркировочного обозначения двигателя также не установлено.
При приобретении автомобиля «TOYOTA SEQUOIА» в ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» покупателю К. был передан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> (выданный взамен ПТС <адрес>), из которого следует, что П. являлась собственником автомобиля до 11 декабря 2008 года, после чего автомобиль был приобретен К., который в свою очередь пользовался автомобилем до 30 июня 2009 года, который 05 августа 2009 года был продан К.
Судом установлено, что после приобретения автомобиля К. в установленном законом порядке застраховал принадлежащее ему транспортное средство в страховой компании РОСТА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, своевременно проходит технические осмотры, и оплачивает транспортный налог.
Согласно сведений, поступивших на судебный запрос из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, автомобиль «TOYOTA SEQUOIA»; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; 2003 года выпуска, в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО был зарегистрирован 15 августа 2009 года; в соответствии с требованиями п. 35.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 года уполномоченным должностным лицом транспортное средство, номерные агрегаты проверялись по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. На момент проверки ограничения на производство регистрационных действий с указанным транспортным средством в ФИС ГИБДД МВД России отсутствовали.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом проверены обстоятельства приобретения спорного имущества и установлено, что К., приобретший транспортное средство в ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто», не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом ему был передан первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество - дубликат транспортного средства № <адрес>, имущество приобретено по возмездному договору, за него уплачены денежные средства.
Далее, после проведения соответствующей экспертизы автомобиля, осмотра автомобиля уполномоченными лицами правоохранительных органов, проверке автомобиля на угон и иные ограничения и обременения, автомобиль был поставлен на учет в УГИБДД по ЯНАО в г. Салехард, при этом какие-либо знаки о залоге на заложенном имуществе отсутствовали, доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать. При этом, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что К. приобрел автомобиль не у залогодателя П., которая перестала быть собственником спорного автомобиля 11 декабря 2008 года в момент его продажи первому покупателю К., который в свою очередь пользовался автомобилем до 30 июня 2009 года, а в ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» и на момент продажи автомобиля предмет залога в соответствии с договором залога не находился во владении залогодержателя, и К. не является заемщиком по кредитному договору от 20 ноября 2008 года и залогодателем по соглашению, заключенному банком с П.
Тот факт, что при продаже автомобиля использовался дубликат паспорта транспортного средства, нельзя признать как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности покупателя, так как указанный документ не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные конституционные нормы, суд приходит к выводу, что К., приобретая спорный автомобиль, не знал и мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Банк не опроверг доводов К. о добросовестности приобретения, не доказал, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в наличии у продавца права на свободное отчуждение имущества.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, тогда как встречные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к К. об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации имущества и начальной продажной цены - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить и признать К. добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA SEQUOIA»; идентификационный номер (VIN) - 5TDZT34А83S204193; 2003 года выпуска, цвет кузова - белый.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина