Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,
с участием прокурора Т.,
при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224 и № 2-1225 по исковому заявлению Ш. и М. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ш. обратился с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о признании актов и приказов об увольнении недействительными, отмене записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении премиальных выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года он работал у ответчика в должности рабочего ритуальных услуг, однако 25 мая 2012 года его необоснованно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине отказа всей бригады от выполнения пропарочных работ грунта под могилу, так как указанные действия не входят в его должностные обязанности и не оплачиваются дополнительно, исполнение обязанностей санитаров, а именно, выезд на вызовы за умершими также не входит в его должностные обязанности. При этом, 22, 23 и 24 мая 2012 года свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, он исполнял со всей бригадой, однако ему объявили выговоры и уволили из всей бригады только двоих, лишили премии.
Истец М., также уволенный из муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард с должности рабочего ритуальных услуг 25 мая 2012 года, по тем же основаниям, обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.
На основании определения Салехардского городского суда от 25 июня 2012 года гражданские дела № 2-1224 по иску Ш. и № 2-1225 по иску М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании 25 июня 2012 года приняты заявления истцов об увеличении исковых требований, в которых они просили: признать незаконными приказы об объявлении выговоров, признать незаконным приказ об увольнении и восстановить их на работе в должности рабочих ритуальных услуг, оплатить время вынужденного прогула с 26 мая 2012 года Ш. в размере 40 752 руб., М. - 29 469 руб. 50 коп.; выплатить ежемесячную премию в размере 100% за май 2012 года; возместить компенсацию морального вреда: Ш. в размере 150 000 руб., а М. - 70 000 руб.
В судебном заседании истец Ш. на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что моральный вред причинен ему действиями работодателя, который выразился в том, что он длительное время работал в этой организации, у него на иждивении находятся четверо детей, из-за потери работы начались ссоры в семье, кроме того, он имеет два неоплаченных кредита, он волнуется и переживает. 24 мая 2012 года утром начальник коммунальной службы Н. всю бригаду отстранил от работы, в устной форме, но несмотря на это, вся бригада находились на рабочем месте на кладбище, до конца рабочего дня.
Истец М. также настаивал на удовлетворении его исковых требований по увеличенным требованиям, пояснив, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что работа в МП «Салехардремстрой» являлась его первой официальной работой, после увольнения он очень переживал, из-за увольнения его дальнейшие планы разрушились.
Представитель ответчика Ж., состоящий в должности заместителя начальника юридического отдела МП «Салехардремстрой» и действующий на основании доверенности, требования иска признал в части признания незаконными и отмене приказов в отношении Ш. и М. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 и 25 мая 2012 года, остальные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика А., состоящая в должности инспектора по кадрам МП «Салехардремстрой», действующая по доверенности, полагала исковые требования Ш. и М. законными, поскольку она предупреждала руководителя, что они наказаны необоснованно и в их обязанности не должна входить пропарка грунта под могилу, поэтому 10 июня 2012 года на предприятии была утверждена новая должностная инструкция, в которой обязанность по пропарке грунта под могилу была исключена.
По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель Б. суду пояснил, что он до 25 мая 2012 года работал в МП «Салехардремстрой» в должности рабочего ритуальных услуг и уволился по собственному желанию. 22 мая 2012 года они всей бригадой отказались выполнять работу по пропарке грунта под могилу и «санитарству» - выезд за трупами в любое время суток, так как это не входит в должностные обязанности рабочего ритуальных услуг, по трудовому договору они должны подготавливать могилу - это механическая копка, выравнивание могилы и захоронение. 23 мая 2012 года было трое похорон, эти обязанности они выполнили, кроме того, один из их бригады 23 мая 2012 года все-таки произвел пропарку грунта, чтобы не сорвались похороны. 24 мая 2012 года всю бригаду из шести человек начальник коммунальной службы Н. отстранил от работы в устной форме, но несмотря на это, вся бригада находились на рабочем месте на кладбище до конца рабочего дня. Из всей бригады уволили только двоих: Ш. и М., по мнению свидетеля, из личной неприязни.
Свидетели Б., Ш. и С., состоящие в должности рабочих ритуальных услуг МП «Салехардремстрой», дали аналогичные показания, дополнив, что работы по пропарке грунта под могилу были выполнены Ш. и «срыва» похорон не было, уточнив, что между ними всегда существовала договоренность об очередности выполнения этих работ, так как одну могилу пропаривает один или двое, и нет необходимости выполнять эту работу всем одновременно.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В статье 192 Трудового кодекса РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, применяемых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий перечислен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 23 мая 2012 года в отношении рабочего ритуальных услуг Ш. издан приказ № 462-О и 25 мая 2012 года № 467-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, аналогичные приказы № 461-О от 23 мая 2012 года и № 468-О от 25 мая 2012 года были изданы в отношении рабочего ритуальных услуг М.
Приказом от 25 мая 2012 года № 225-лс Ш., приказом от 25 мая 2012 года № 224-лс М. были уволены с должности рабочих ритуальных услуг на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явились: служебные записки Н., акты об отстранении от работы от 24 мая 2012 года и акты об уклонении дать объяснения от 24 мая 2012 года.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 22, 23 и 24 мая истцы Ш. и М. со всей бригадой в количестве шести человек находились на работе полный рабочий день и выполняли свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В силу положений статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, обязательными для включения в трудовой договор являются наряду с другими - условия о трудовой функции: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Вместе с тем, трудовые договоры, заключенные с Ш. № 40 от 11 марта 2002 года и М. № 427 от 30 декабря 2010 года не содержат обязанностей работников выполнять работы по пропарке грунта под могилу.
При этом, дополнительные соглашения, определяющие функции истцов по пропарке грунта под могилу, в письменной форме заключены не были, что представителями ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности по пропарке грунта под могилу истцам вменены незаконно, что подтверждается также картой аттестации рабочего места по условиям труда № 356 - рабочего ритуальных услуг, согласно которой в строке «021 - используемые оборудование, материалы и сырье» имеется отметка «отсутствует», следовательно, в должностные обязанности истцов не входит использование и применение ППУП (паровых и водогрейных котлов), необходимых при пропарке грунта под могилу.
В связи с чем, суд находит, что в инструкцию рабочего ритуальных услуг, утвержденную директором МП «Салехардремстрой» 01 марта 2010 года обязанность по пропарке грунта под могилу включена незаконно, что подтверждается действиями самого ответчика, утвердившего 10 июня 2012 года новую должностную инструкцию рабочего ритуальных услуг, в которой в разделе II такой обязанности уже не содержится.
Как пояснили в судебном заседании истцы, пропарка грунта под могилу бригадой рабочих ритуальных услуг фактически была произведена, похороны проведены, что также подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценивая свидетельские показания в качестве доказательств по делу, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, кроме того, трое из них в настоящее время являются работниками ответчика, в связи с чем, не имеют заинтересованности в исходе дела в пользу истцов.
Кроме того, представители ответчика Ж. и А. в судебном заседании признали требования об отмене приказов об объявлении выговоров.
При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным увольнение истцов Ш. и М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Более того, в части 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как в нарушение требований указанной нормы закона 25 мая 2012 года в отношении истцов было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, они подлежат восстановлению на работе в прежней должности.
Разрешая требования иска в части оплаты времени вынужденного прогула и выплате премии суд приходит к следующему.
Поскольку на основании приказа от 18 июня 2012 года № 262-П Ш. и М. были лишены премии на основании служебной записки начальника коммунальной службы и распоряжений по предприятию № 462-О, 467-О, 461-О и 468-О, которые признаны судом незаконными, требование о выплате премии в размере 40% подлежит удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком Положению об оплате труда работников МП «Салехардремстрой» и Положению о премировании по предприятию.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справок от 25 июня 2012 года, среднедневной заработок Ш. за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составил 1 603 руб. 16 коп., а М. соответственно - 1 280 руб. 84 коп., следовательно, при шестидневной рабочей неделе за 26 рабочих дней по день вынесения решения суда, размер заработка Ш. за время вынужденного прогула составил 41 682 руб. 16 коп., а М. - 33 301 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом Ш. размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и истцом М. в сумме 70 000 руб. суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. в сумме 7 000 руб., а в пользу М. - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 2 849 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш. и М. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате премии и компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы в отношении Ш.: от 23 мая 2012 года № 462-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от 25 мая 2012 года № 467-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 225-лс от 25 мая 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».
Восстановить Ш. на работе в муниципальном предприятии «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюро ритуальных услуг в должности рабочего ритуальных услуг с 25 мая 2012 года.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 682 рубля 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Обязать ответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард произвести расчёт и выплатить Ш. ежемесячную премию за май 2012 года в размере 40% в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих структурных подразделений муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
Признать незаконными и отменить приказы в отношении М.: от 23 мая 2012 года № 461-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от 25 мая 2012 года № 468-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 224-лс от 25 мая 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Восстановить М. на работе в муниципальном предприятии «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюро ритуальных услуг в должности рабочего ритуальных услуг с 25 мая 2012 года.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 301 рубль 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард произвести расчёт и выплатить М. ежемесячную премию за май 2012 года в размере 40% в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих структурных подразделений муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 2 849 рублей 52 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе М. и Ш. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю.Щепкина