Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168 по исковому заявлению Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехард ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, мотивировав требования тем, что с 10 мая 1982 года по 01 июня 1993 года он работал в РСУ ПСО «Ямалгражданстрой» на буксирном теплоходе «Дунай», однако в записи № 3 в трудовой книжке название теплохода не соответствует действительности, так как фактически он работал не на буксирно-разъездном ЯГСБ-3, а на теплоходе «Дунай» в должности вахтенного моториста, поэтому период с 10 мая 1982 года по 01 июня 1993 года должен быть засчитан в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель З., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец никогда не работал на теплоходах «ЯГСР-5» и «ЯГСБ-3», так как постоянно работал на теплоходе «Дунай».
Представители ответчика ФИО7 и У., действующие на основании доверенности, полагали возможным включение в специальный трудовой стаж Ф. периодов работы в Управлении производственно-технологической комплектации треста «Ямалгражданстрой»: с 10 мая 1982 года по 31 декабря 1982 года на теплоходе «Бывалый»; с 01 января 1984 года по 31 декабря 1984 года на теплоходе «Дунай»; с 01 января 1985 года по 31 декабря 1985 года на теплоходе «Дунай»; с 01 января 1986 года по 31 мая 1987 года на теплоходе «Дунай»; с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года на теплоходе «Норд»; с 01 января 1993 года по 01 июня 1993 года на теплоходе «Норд», и при включении указанных периодов в специальный трудовой стаж, право на пенсионное обеспечение у Ф. возникнет в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при достижении им возраста 55 лет. Также пояснили, что для уточнения условий труда Ф. сотрудником пенсионного фонда в архивном отделе была проведена документальная проверка, по результатам которой выяснилось, что в указанные периоды Ф. работал на теплоходах «Бывалый», «Дунай» и «Норд», являющихся буксировщиками. Периоды работы Ф. с 01 января 1983 года по 31 декабря 1983 года, с 01 января 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года в Управлении производственно-технической комплектации треста «Ямалгражданстрой» рулевым-мотористом не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в архивных документах отсутствует информация о том, что суда, на которых протекала трудовая деятельность Ф. не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Теплоход «ЯГСР-5» относится к буксирно-разъездным, поэтому периоды работы с 01 июня 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку отсутствует уточняющая справка, выдаваемая судовладельцем.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 1983 года он работал на теплоходе «Дунай», в 1985 году свидетеля перевели на работу на другой теплоход, а Ф. продолжал работать на теплоходе «Дунай» до 90-х годов.
Свидетель Б. суду показал, что он был переведен на теплоход «Дунай» в 1987 году, а Ф. работал на теплоходе «Дунай» постоянно.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно 01 февраля 2011 года, направив его посредством почтовой связи.
Однако решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Салехард № 25 истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно было отказано.
Согласно подпункта 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Разделом XXVIII «Транспорт» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены профессии плавающего состава - только машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).
Из материалов дела, в частности из трудовой книжки истца Ф. и личной карточки Т-2 следует, что истец работал в Управлении производственно-технологической комплектации треста «Ямалгражданстрой» с 10 мая 1982 года по 01 июня 1993 года рулевым-мотористом на теплоходе «ЯГСБ-3», имеющем буксирно-разъездной характер работы.
При этом уточняющая справка предприятия о том, что должность, которую замещал истец, относится к плавсоставу, а суда, на которых осуществлялась работа, относятся (либо не относятся) к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения ответчику и суду не представлено.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что весь период работы в Управлении производственно-технологической комплектации треста «Ямалгражданстрой» с 10 мая 1982 года по 01 июня 1993 года Ф. осуществлял свою деятельность только на теплоходе «Дунай», и ни на каких других теплоходах не работал.
Вместе с тем, с целью уточнения условий труда (типа судна), ведущим специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в городе Салехард ЯНАО Т. в архивном отделе (муниципальном архиве) Администрации муниципального образования г. Салехард была проведена документальная проверка подтверждения факты работы Ф. в Управлении производственно-технической комплектации треста «Ямалгражданстрой», по результатам которой составлен акт проверки № 19 от 04 июня 2012 года.
Из указанного акта следует, что истец Ф. осуществлял трудовую деятельность на следующих судах: в период с 10 мая 1982 года по 31 декабря 1982 года на теплоходе «Бывалый», что подтверждается расчётными ведомостями по начислению заработной платы за 1982 год; с 01 января 1983 года по 31 декабря 1983 года - документы, подтверждающие работу на любом судне отсутствуют; с 01 января 1984 года по 31 декабря 1984 года - на теплоходе «Дунай», что подтверждается приказом от 29 октября 1984 года № 90-к о предоставлении отгулов; с 01 января 1985 года по 31 декабря 1985 года - на теплоходе «Дунай», что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы за 1985 год; с 01 января 1986 года по 31 мая 1987 года на теплоходе «Дунай», что подтверждается приказом от 26 мая 1986 года № 30-к о закреплении плавсостава; с 01 июня 1987 года по 31 декабря 1987 года на теплоходе «ЯГСР-5», что подтверждается приказами от 30 июня 1987 года о переводе на теплоход «ЯГСБ-5» № 96-К и от 10 ноября 1987 года № 165-К о предоставлении очередного отпуска; с 01 января 1988 года по 31 декабря 1988 года - документы, подтверждающие работу на любом судне, отсутствуют; с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 года на теплоходе «ЯГСР-5», что подтверждается приказом от 10 ноября 1989 года № 210-К о предоставлении очередного отпуска; с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года - документы, подтверждающие работу на любом судне, отсутствуют; с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года на теплоходе «ЯГСР-5», что подтверждается приказами от 15 мая 1991 года № 61-К о закреплении плавсостава и от 02 ноября 1991 года № 142-К о предоставлении отгулов; с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года на теплоходе «Норд», что подтверждается приказом от 01 июня 1992 года № 47-К о закреплении плавсостава и от 02 ноября 1992 года № 115-К о предоставлении отпуска; с 01 января 1993 года по 01 июня 1003 года на теплоходе «Норд», что подтверждается приказом от 07 июня 1993 года № 39-К об увольнении.
На основании результатов проведенной документальной проверки представители ответчика полагали возможным включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 10 мая 1982 года по 31 декабря 1982 года на теплоходе «Бывалый», с 01 января 1984 года по 31 декабря 1984 года - на теплоходе «Дунай», с 01 января 1985 года по 31 декабря 1985 года - на теплоходе «Дунай», с 01 января 1986 года по 31 мая 1987 года на теплоходе «Дунай», 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года на теплоходе «Норд», с 01 января 1993 года по 01 июня 1003 года на теплоходе «Норд», поскольку указанные суда относятся к типу судна «буксирный», назначение судна -«буксировка барж», что подтверждается сведениями, представленными Обь-Иртышским филиалом Российского речного регистра.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, при включении указанных периодов в специальный трудовой стаж, который в льготном исчислении составляет 8 лет 8 месяцев и 10 дней, право на досрочную трудовую пенсию по старости у истца возникнет в 55 лет, что подтверждается данными о страховом стаже от 22 июня 2012 года.
Тогда как, суда «ЯГСБ-3» и «ЯГСР-5» относятся к буксирно-разъездному типу, и имеют назначение: буксировка барж и перевозка служебных лиц, вместе с тем, приказы и распоряжения работодателя (судовладельца) о конкретной эксплуатации этих судов в качестве разъездных, пригородных или внутригородского сообщения отсутствуют. И более того, истец настаивает, что в оспариваемый им период он не работал на названных судах.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании обоснованными, подтвержденными представленными архивными документами и результатами проведенной документальной проверки, тогда как довод истца и его представителя о постоянной занятости истца в период с 10 мая 1982 года по 01 июня 1993 года на теплоходе «Дунай» суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Т. и Б., которые пояснили, что Ф. постоянно работал на теплоходе «Дунай» до 90-х годов, однако к показаниям этих свидетелей суд относится критически, так как согласно записей в трудовых книжках, Т. работал на теплоходе «Дунай» лишь в период с 14 марта 1983 года по 17 мая 1985 года, а Б. с 04 мая 1987 года по 1991 год, в связи с чем, период работы истца на теплоходе «Дунай» не может подтверждаться показаниями этих свидетелей, фактически работающих на различных с истцом теплоходах, и лишь в период с 1984-1985 годы период работы истца на теплоходе «Дунай» совпадает с периодом работы на этом же теплоходе Т.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2010 года) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, приведенной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы в данном случае понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, к которым относятся и вопросы конкретной эксплуатации судов.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Кроме того, конкретные периоды работы истца на различных судах подтверждаются письменными доказательствами, являющимися допустимыми.
При таких обстоятельствах, оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истцу по решению № 25 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, является обоснованным, поскольку возраст истца и стаж его работы по нормам п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не дают ему в настоящее время право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа включить Ф. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в Управлении производственно-технологической комплектации треста «Ямалгражданстрой»:
- с 10 мая 1982 года по 31 декабря 1982 года на теплоходе «Бывалый»;
- с 01 января 1984 года по 31 мая 1987 года на теплоходе «Дунай»;
- с 01 января 1992 года по 01 июня 1993 года на теплоходе «Норд».
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина