Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2-1269\2012
03 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и госпошлина в сумме 181 993, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО2 получила в пользование денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку ФИО1 являлась поручителем, денежными средствами от кредита не пользовалась. Она как поручитель выплатила 181 993, 55 рубля. ФИО4 добровольно выплатила ей 101 993, 55 рублей. В соответствии с положениями ст.365 ГК РФ просит взыскать с ответчика остаток суммы в размере 82 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительной суду указала, что в отношении нее иных исполнительных производств возбуждено не было, по исполнительном производству с нее взыскивали денежные средств из ее заработной платы. У ФИО2 в сентябре 2009 года банком были удержаны денежные средств из ее декретных, она написала заявление в прокуратуру и ей данные денежные средства были возвращены. С ее заработной платы в пользу банка было удержано больше денежных средств, чем вынесено судом по судебному решению в связи с взыскание исполнительного сбора.
Ответчик ФИО2 О.В. в судебное заседание, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление. В возражении указала, что не согласна с взысканием морального вреда, поскольку ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору и солидарно несла ответственность, просила также учесть факт списания с зарплатой карты в счет погашения кредита сумму в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требований относительно иска ОАОИ «Сбербанк России» Салехардское отделение № 1790 Кох Е.В., действующий на основании доверенности не возражал на удовлетворении исковых требований.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176162 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361 рубль 63 копейки, всего 179524 рубля 27 копеек.
На основании данного решения суда и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно расчетных листов, представленных истцом ФИО5 с нее с июля 2009 года по январь 2011 года по исполнительному листу было взыскано 181 268 рублей 55 копеек, то есть ФИО1 как поручитель полностью исполнила обязательства перед кредитором за должника ФИО2.
Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено, ее доводы о удержании у нее ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы банком 15000 рублей не подтверждены доказательствами (расчетным листом по заработной плате, выпиской по банковскому счету), доказательства же исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств перед кредитором в полном объеме подтверждены представленными расчетными листами по ее заработной плате в которой отражены суммы удержаний из ее заработной платы.
Из пояснения истца следует, что часть взысканных денежных средств ей возвращены ответчиком, оставшаяся сумма исполненных за ответчика ею обязательств не возмещенных ей ответчиком составляет 82000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда суд установил, что не усматривает оснований для удовлетворения этого требования, поскольку ст. ст. 1099-1100, 151 ГК РФ определяют, что основаниями для компенсации нанесенного морального вреда являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2660 рублей уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 000 рублей и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2660 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков