РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, законной неустойки
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аркуда» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Пои условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось продать снегоболотоход модели 2845-0000010, а ФИО3 оплатить его стоимость. В соответствии с п. 5.1 договора продавец гарантировал, что транспортное средство является новым и готовым к эксплуатации. Оплата по договору производилась поэтапно в соответствии с п.3.1 договора, подтверждением данного факта являются платежные поручения. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что оно не соответствует заявленным требованиям, в результате чего было возвращено ответчику. Было оставлено соглашение о расторжении договора, согласно которому истец обязался передать снегоболотоход до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с указанными сроками в соглашении. Условия соглашения были истцом выполнены в полном объеме и в сроки указанные в соглашении. Ответчик выплатил часть денежных средств, в размере 729 200 рублей, оставшиеся 200 000 рублей оплачены не были, просит взыскать данную сумму с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Целью защиты нарушенных прав, с истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3 и его ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 1586000 рублей, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также просил взыскать задолженность по договору в сумме 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 25 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал. Также истец пояснил, что согласно соглашения о расторжении договор от ДД.ММ.ГГГГ в нем указана сумма подлежащая возврату истцу 929 200 рублей, а стоимость снегоболотохода 894 200 рублей, в связи с тем, что ответчик согласился возместить истцу частично понесенные им убытки причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО ФИО7, утоненные исковые требования истца поддержала и считала подлежащим их удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, его ФИО2, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав истца, его ФИО2, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №13 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика снегоболотоход модели 2845-0000010, уплатив за него ответчику 894 200 рублей, который ответчик передал истцу согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации приобретенного снегоболотохода в нем были обнаружены существенного недостатка не позволяющего его использовать по назначению и эксплуатировать. Ответчик согласился с указанным, в связи с чем он пришел к соглашению о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком и возмещении ему стоимости товара и убытков в общей сумме 929 200 о чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями данного договора ответчик должен был выплатить истцу указанную сумму в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ 310 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 310 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 309 200 рублей. Положения данного соглашения ответчиком исполнялись с нарушениями сроков его исполнения и в неполном объеме, которые были исполнены на сумму 729 200 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Оставшаяся задолженность по соглашению в сумме 200 000 ответчиком так и не была выплачена до настоящего времени. В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведен расчет неустойки с момента когда обязательства ответчик должен был быть исполнить обязательства по соглашению о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ исходя из оставшейся суммы неисполненных обязательств 200 000 рублей, которая составила 1 586 000 рублей. Проверяя данный расчет суд находит его верным и соответствующим положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно частично исполнил требования потребителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2 в размере 25000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО2 истца денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 25 000 рублей отДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что ФИО2 истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг ФИО2 подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, законной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков