РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о взыскании упущенной выгоды, расходов на прекращение деятельности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее – МП «Салехардремстрой») о взыскании упущенной выгоды, расходов на прекращение деятельности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ею с ответчиком заключён договор аренды части помещения для осуществления предпринимательской деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из отпуска в августе 2011 г. она обнаружила, что доступ в арендуемое помещение перекрыт, поскольку на двери весит замок, она обратилась к руководству предприятия, мер по устранению нарушений её прав принято не было, напротив, ей было направлено предложение расторгнуть договор, он чего она отказалась. В результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также она понесла расходы в связи с прекращением деятельности - расходы по вывозу оставшегося товара. Также заявляет требования о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец С. на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. Пояснила, что свои обязательства по договору аренды исполняла надлежащим образом, регулярно вносила арендную плату. При этом ответчик лишил её возможности осуществлять деятельность, перекрыв доступ в помещение и требуя расторжения договора. Просила взыскать упущенную выгоду, которая, по её мнению, выражается в неполученном доходе за 3 месяца, и складывается из средней выручки за месяц. Также просила взыскать расходы, понесённые ею на оплату услуг такси в сумме 1 100 руб. для вывоза оставшегося товара, неустойку, при этом расчёт неустойки и основания её взыскания пояснить не смогла. Полагала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит компенсировать, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Ж., действующий по доверенности, против иска возражал. Полагал об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу препятствий в осуществлении её деятельности ответчики не чинил. Замок был повешен на часть помещения, которое принадлежит предприятию. Также указал, что направление предложения о расторжении договора являлась правом предприятия, на данное предложение истец не согласилась. В октябре 2011 г. истец прекратила свою деятельность в качестве ИП, следовательно, отсутствуют основания взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не могла получать доходы и заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации. Указал, что со стороны предприятия не было посягательств на личные неимущественные права истца, следовательно, не имеется оснований компенсации морального вреда.
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что является дочерью истца, в период возникновения спорных правоотношений работала в МП «Салехардремстрой», видела, что помещение, в котором работала истец, был зарыто, в связи с чем ответчик препятствовал истцу в осуществлении деятельности. Также сообщила, что истцу предлагали расторгнуть договор аренды.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключён договор аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору помещение – часть административного здания общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определённый договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предметом договора являлась передача во временное владение и пользование истцу части помещения в здании, принадлежащем ответчику, для осуществления истцом предпринимательской деятельности.
В обоснование своих требований истец С. ссылается на то, что со стороны арендодателя ей чинились препятствия по использованию помещения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ (по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также арендатору, причём последний может защищать своё владение также от собственника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником чинись какие-либо препятствия по использованию арендатором имущества. Напротив, согласно акту приёма передачи и объяснениям сторон, имущество было передано арендатору, использовалось им.
В судебном порядке в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ истец С. своих прав по использованию имущества не защищала, факт препятствий со стороны собственника по использованию имущества своего подтверждения не нашёл.
Обращение истца в правоохранительные органы по вопросу прекращения свободного доступа в арендуемое помещение не может достоверно подтверждать наличие препятствий по пользованию помещением. Более того, по данному обращению было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно объяснением истца и представителя ответчика, данных ими в судебном заседании на основании технического паспорта жилого помещения замок на входные двери был установлен представителями собственника в той части помещения, которая в аренду не сдавалась. Указанные действия собственника закона или прав арендатора вопреки доводам истца не нарушают, соответствуют положениями ст. 209, 213 ГК РФ.
С техническими особенностями сдаваемого в аренду жилого помещения, конфигурацией частей помещения арендатор был ознакомлен, подписал договор и акт приёма-передачи, с условиями сдачи помещения и его характеристиками был согласен. При таких обстоятельствах не имеют значения для разрешения спора доводы истца о неудобстве в использовании переданного в аренду помещения.
Суд также учитывает, что направление арендодателем истцу предложения о расторжении договора аренды досрочно само по себе прав арендатора не нарушает, поскольку является лишь предложением, а арендодатель вправе был отказаться от подписания дополнительного соглашения, что фактически и имело место, поскольку С. намерение расторгнуть договор досрочно не выразила.
Более того, из объяснений сторон и содержания договора следует, что предполагалось использование арендуемого помещения в предпринимательской деятельности. При этом согласно материалам дела истец С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец предпринимателем не являлась, соответствующие виды деятельности в арендуемом помещении по причинам, не зависящим от действий арендодателя, осуществлять не могла, оснований возмещения упущенной выгоды не имеется. Не имея статуса индивидуального предпринимателя, истец не могу осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход.
Более того, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 791 589 руб. не подтверждены, так как не представлено достаточных доказательств возможного получения дохода в указанном истцом размере.
Размер неустойки и основания её взыскания истцом также не доказаны. Несение расходов на оплату услуг такси в сумме 1 100 руб. именно в связи с неправомерными действиями арендодателя также не доказаны, такие расходы могут быть обусловлены вывозом товара в связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку отношения сторон носили исключительно имущественный характер, основывались на договоре аренды помещения, были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а со стороны ответчика не было каких-либо посягательств на неимущественные права истца, основания компенсации морального вреда отсутствуют.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск С. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о взыскании упущенной выгоды, расходов на прекращение деятельности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков