Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований КПКГ «Партнер» указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2011 года КПКГ «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 Между КПКГ «Партнер» и ФИО1 заключен договор целевого займа №015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, на срок 120 месяцев, согласно которому ФИО1 обязался возвратить в указанный срок сумму займа с причитающимися процентами. Согласно п. 1.2 и п.2.5. указанного договора займа ФИО1обязался уплачивать КПКГ «Партнер» проценты на сумму займа 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов на данную сумму должен был осуществляться в рассрочку, ежемесячно в соответствии с графиком возвраты суммы займа и процентов на сумму займа (графиком платежей) который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 сумму займа 3 500 0000 рублей получил. В силу п.2.2. договора целевого займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся на эту сумму процентов в случае нарушения сроков, установленных графиком платежей по займу (п.2.5. договора), более трех раз в течении 12 месяцев, а также уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа не в полном объеме. ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, последний платеж произведен 20.10.2011 года. Истцом произведен частичный зачет встречных однородных требований ответчика к истцу в размере 6% - 186 771 рубль 93 копейки от суммы, включенной в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.06.2011 года, к сумме задолженности ответчика по договору целевого займа №015 от 04.05.2006 года. В результате зачета была уменьшена сумма задолженности ответчика по процентам по займу. Таким образом задолженность по процентам на сумму займа по договору погашена по состоянию на 20.01.2012 года. П.3.2 и 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору, в частности: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.5 договора, а в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с изложенным, КПКГ «Партнер» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого займа №015 от 04.05.2006 года в размере 2 625 135 рублей 88 копеек, из которых задолженность по сумме займа 2 685 808 рублей 34 копейки, задолженность по процентам на сумму займа 542 467 рублей 03 копейки, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 52 545 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в размере 8126 рублей 81 копейка.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности, которые в последующем ею были уточнены. В обоснование встречных исковых требований, с учетом их уточнений, указала, что КПКГ «Партнер» при подаче иска к ФИО1о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 685 808 рублей 34 копейки не принял во внимание денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру№53107 в погашение задолженности по договору займа №015 от 04.05.2006 года. Таким образом ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» направил ФИО1 уведомление о проведении взаимозачета, из которого следовало, что у ФИО1 перед КПКГ «Партнер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по договору целевого займа №015 от 04.05.2006 года в сумме 301 288 рублейи99 копеек, в том числе: основной долг 176 955 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом 124 333 рубля 89 копеек, то есть КПКГ «Партнер» произвел зачет встречных однородных требований и уведомил об этом ФИО1 После проведенного взаимозачета между КПКГ «Партнер» и ФИО1 остаток основного долга составил 114 517 рублей 06 копеек. 06.03.2012 года ФИО1 направил КПКГ «Партнер» письмо, в котором выразил несогласие с задолженностью в сумме 114 517 рублей 06 копеек и просил КПКГ «Партнер» зачесть требования по оплате остатка основного долга в сумме 114 517 рублей 06 копеек по договору займа №015 от 04.05.2006 года, в счет суммы 3 000 000 рублей, переданной им в обеспечение обязательств по договору займа. КПКГ «Партнер» письмо было получено 21.03.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.03.2012 года. КПКГ «Партнер» от зачета взаимных однородных требований отказался, внесенную ФИО1 в кассу сумму учитывать не стал и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа несмотря на то, что обязательства сторон уже были прекращены. Согласно ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявлений одной стороны. При этом чтобы зачет состоялся, необходимо чтобы заявление было получено второй стороной, отказ от зачета второй стороной, получившей заявление невозможен, так как зачет является односторонней сделкой. Заявление о зачете имеет безотзывный характер и не зависит от воли контрагента лица, делающего зачет. В связи с изложенным просила зачесть сумму встречных однородных требований КПКГ «Партнер» и ФИО1
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному КПКГ «Партнер» ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании задолженности с КПКГ «Партнер» ФИО1 должны были быть заявлены в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть заявлены в Арбитражный суд ЯНАО, в связи с чем данные требования должны рассматриваться раздельно, а именно требования КПКГ «Партнер» в суде общей юрисдикции, а требования ФИО1 в арбитражном суде. Заявленные требования ФИО1 в нарушение положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований может быть иметь место при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что при зачете требований ФИО1 нарушиться очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Считает, что ФИО1 не доказана наличие задолженности перед ним КПКГ «Партнер», поскольку не учтена в первичных бухгалтерских документах. При этом представитель не отрицал, что бухгалтерский учет КПКГ «Партнер» велся со значительными нарушениями.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила удовлетворить уточненные требования ФИО1, произвести зачет встречных требований и взыскать оставшуюся задолженность в пользу ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении об уточнении исковых требований.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Между КПКГ «Партнер» и ФИО1 заключен договор целевого займа №015 от 04.05.2006 года на сумму 3 500 000 рублей, на срок 120 месяцев, согласно которому ФИО1 обязался возвратить в указанный срок сумму займа с причитающимися процентами. Согласно п. 1.2 и п.2.5. указанного договора займа ФИО1обязался уплачивать КПКГ «Партнер» проценты на сумму займа 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов на данную сумму должен был осуществляться в рассрочку, ежемесячно в соответствии с графиком возвраты суммы займа и процентов на сумму займа (графиком платежей) который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 сумму займа 3 500 0000 рублей получил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.05.2006 года. В силу п.2.2. договора целевого займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся на эту сумму процентов в случае нарушения сроков, установленных графиком платежей по займу (п.2.5. договора), более трех раз в течении 12 месяцев, а также уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа не в полном объеме.
Таким образом суд приходит к выводу, что факт заключения договора целевого займа №015 от 04.05.2006 года на сумму 3 500 000 рублей между КПКГ «Партнер» и ФИО1 имел место и по данному договору последний получил сумму займа 3 500 000 рублей. Договор займа соответствует положения ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно условиям п. 1.1 договора займа №015 от 04.05.2006 года на сумму 3 500 000 рублей предусмотрено право Уразовым К.М. использования займа на срок 120 месяцев.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям п. 1.2 указанного договора займа № 015 от 04.05.2006 года заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку по установленному графику и ежемесячно выплачивать по договору займа проценты ставке 12 % годовых. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.п. 2.7-2.9 договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.
Данные условия договора не противоречат требованиям ст.811 ГК РФ, где указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности к договору займа № 015 от 04.05.2006 года следует, что дата последнего внесенного платежа – 20.10.2011 года.
Истцом произведено начисление процентов и пени в соответствии с договором займа по состоянию на 16.04.2012 года.
П.3.2 и 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору, в частности: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.5 договора, а в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2011 года КПКГ «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3
04.05.2006 года между ФИО1 и КПКГ «Партнер» был заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) №8637 в пользование на сумму 3 000 000 рублей на срок 360 дней, и по истечении указанного срока КПКГ «Партнер» обязан возвратить ФИО1 согласно п. 1.4 договора сумму личных сбережений и произвести выплату компенсации за использование личных сбережений в размере 27% годовых. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по договору займа №015 от 04.05.2006 года п.1.4 и п.1.4.1 обеспечение обязательств по договору является передача личных сбережении заемщику в пользование займодавцу в соответствии с жилищной программой КПКГ «Партнер» условиях, в размере равном 3 000 000 рублей по договору от 04.05.2006 года на один год с обязательной его пролонгацией или перезаключением, вплоть до полного погашения настоящего займа и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суд ЯНАО от 29.06.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер» включены требования ФИО1 в размере 3 112 865 рублей 55 копеек по договорам передачи личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» №16150 от 20.04.2009 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2009 года; договора передачи личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» №17032 от 26.05.2010 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2010 года.
КПКГ «Партнер» произведен частичный зачет встречных однородных требований ФИО1 к КПКГ «Партнер» в размере 6% - 186 771 рубль 93 копейки от суммы, включенной в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.06.2011 года, к сумме задолженности ответчика по договору целевого займа №015 от 04.05.2006 года о чем конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» ФИО3 направил ФИО1 письмо исх.№75 от 20.02.2012 года.
Таким образом обязательства КПКГ «Партнер» перед ФИО1 по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) №8637 от 04.05.2006 года на сумму 3 000 000 рублей не включены в реестр требований кредиторов, отрицаются им в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов, однако полностью подтверждаются копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2006 года на сумму 3 000 000 рублей, оригинал которой был обозрен в суде, в связи с чем приходит к выводу о наличии задолженности КПКГ «Партнер» перед ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей.
Размер основной задолженности по договору целевого займа №015 от 04.04.2006 года равен 2 082 668 рублей 85 копеек, проценты на сумму займа равны 542 467 рублей 03 копейки, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 52 545 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в размере 8126 рублей 81 копейка. Ответчик пол первоначальном иску и истец по встречному ФИО1 признает указную задолженность, что следует из заявления его представителя ФИО4 об уточнении исковых требований, в которых она просит произвести зачет встречных однородных требований КПКГ «Партнер» и ФИО1 и ФИО1
В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
06.03.2012 года ФИО1 направил в КПКГ «Партнер» письмо, в котором выразил несогласие с задолженностью в сумме 114517 рублей 06 копеек, и просил зачесть требования остатка долга по договору займа №015 от 04.05.2006 года в счет суммы 3 000 000 рублей, переданной им по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) №8637 от 04.05.2006 года в обеспечение обязательств по договору займа. Данное письмо получено КПКГ «Партнер» 21.03.2012 года.
30.03.2012 года КПКГ «Партнер» направил ФИО1 отказ в проведении зачета встречных требований мотивировав свой отказ положениями федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что в данном случае буду нарушены права и интересы иных кредиторов, включенных в реестр.
Из положений ст.63, 126, 142 федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.411 ГК РФ, зачет встречных денежных обязательств при ведении процедуры наблюдения и конкурсного производства не допускается толь в случае, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела не следует, что в данном случае будет нарушена очередность требований кредиторов, закон не содержит прямого запрета на прекращение встречного однородного требования, срок которого наступил, материалы дела на содержат доказательств невозможности зачета.
В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требований КПКГ «Партнер» к ФИО1 и встречных требований ФИО1 к КПКГ «Партнер» и производства зачета встречных денежных обязательств.
В связи с изложенным, оставшаяся задолженность, после зачета встречных денежных обязательств КПКГ «Партнер» перед ФИО1 в сумме 314 191 рубль 66 копеек подлежит взысканию с КПКГ «Партнер» в пользу ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Требования КПКГ «Партнер» и ФИО1друг к другу были удовлетворены, судом был произведен зачет встречных денежных обязательств, оставшаяся задолженность после производства зачета взыскана в пользу ФИО1, в связи с чем с КПКГ «Партнер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 314 191 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2012 года
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков