Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1306/2012
11 июля 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок общей площадью 8 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:040201, рядом с <адрес>-а по <адрес>, на котором размещена принадлежащее ей деревянное строение - теплица. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2012 года № 35. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала, указала, что данную теплицу примерно в 2002 года при жизни построил ее муж, который умер. Она после смерти мужа теплицей не пользуется. При жизни, когда ее муж пользовался данной теплицей и выращивал в ней землянику, она плодами его труда не пользовалась, ими пользовался ее муж и дети, поэтому она считает, что теплицу она не обязана сносить, так как ее не строила. Кроме этого она вносит плату за содержание имущества многоквартирного дома МП «Салехардремстрой», представители МП «Салехардремстрой» сами хотели снести данную теплицу, поэтому считает, что данная организация и должна сносить теплицу, у нее возможностей для ее сноса нет.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ФИО1 самовольно установила деревянное строение в виде теплицы по адресу: <адрес> мыс, рядом с <адрес>, занимающий 8 кв. метров. Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, границы участка не определены.
Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2012 года № 35, фото таблицей, приложением к данному акту проверки соблюдения земельного законодательства.
Доводы ответчика в той части, что она не должна сносить самовольно установленную ее покойным мужем теплицу по той причине, что ее строила не она, а ее покойный муж, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, включая и возведенные строения, в том числе и самовольно, в связи с чем после смерти супруга данное имущество принадлежит ответчице
Данная теплица является самовольной постройкой, которая в соответствии с положениями ст.222 ч.2 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем доводы ответчицы о том, что данную теплицу должна снести управляющая компания, являются несостоятельными.
При установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:040201, рядом с <адрес>-а по <адрес>, от находящегося на нем имущества в деревянного строения - теплицы.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков