Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-989/2012
12 июля 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2011 года в 10 часов 45 минут в г. Салехарде, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, принадлежащий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, принадлежащий истцу. Истец считает виновным в совершенном ДТП водителя КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 ФИО6, который при выполнении маневра поворот налево к <адрес> в нарушении п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед поворотом не подал сигнал осуществления данного маневра, не уступил ему, управлявшему автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, преимущество в движении, поскольку он уже начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Ямальское бюро оценки». О дате месте и времени производства оценки были извещены ответчики и третье лицо ФИО6 на уведомления телеграфом сторон им было затрачено 1203 рубля 97 копеек. За проведение оценки им было уплачено 5000 рублей. Согласно отчета №415 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89», стоимость восстановительного ремонта равна 247 888 рублей. В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард застрахована полис ВВВ №0536607754 у ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, положений ст.15, 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государсвенной пошлины в сумме 3600 рублей. Просит взыскать с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в его пользу вред, причиненный ДТП в сумме 132 488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948 рублей, по уведомлению ответчиков телеграфом для участия в осмотре транспортного средства в сумме 1203 рубля 97 копеек.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, так как сотрудниками ГИБДД виновник ДТП установлен не был. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89 по <адрес> вверх по направлению к телецентру. Проехав знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости движения до 40 км/час» он снизил скорость до 40 км/час, прошел затяжной поворот, и примерно с расстояния 70 метров увидел впереди идущий автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89. Доехав до знака 3.31 «Конец всех ограничений», он увеличил скорость управляемого им автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89 до 60 км/час, показал левый указатель поворота, выехал на свободную полосу встречного движения, и примерно за 30-40 метров до впереди идущего автомобиля КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, начал совершать маневр обгон данного автомобиля. Автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, не подавая сигнала поворота налево, начал выполнять маневр поворот налево к <адрес>, он не смог избежать столкновения с данным автомобилем и врезался в средний мост автомобиля КАМАЗ, который протащив его еще около 2 метров вытащил его на тротуар. Следы торможения отсутствовали.
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда Шелюлёв П.А., действующий на основании доверенности истца, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая виновным в совершенном ДТП истца по доводам, изложенным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца. По существу совершенного ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь на рабочем автомобиле КАМАЗ 3532 130 (автомобиль для откачки септика) государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 двигался по <адрес> вверх по направлению к телецентру со скоростью 25-30 км/ча<адрес> необходимо было произвести откачку септика у <адрес>, его автомобиль в это время был наполовину загружен. Проехав знак 3.31 «Конец всех ограничений», примерно за 15 метров до поворота к <адрес>, он включил повторитель указателя порота налево, снизил скорость своего автомобиля примерно до 15 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что за его автомобилем никто не следует, не выполняет маневр обгона, убедился в том, что полоса встречного движения свободна, начал выполнять маневр поворота налево для проезда к <адрес>, который расположен под углом 90 градусов. Данный маневр он выполнял около одной минуты. Уже почти завершив маневр поворот налево для проезда к <адрес>, еже практически заехав в данный проезд, он почувствовал удар с левой стороны и его автомобиль резко остановился. Накануне он ремонтировал редуктор среднего моста и подумал, что у него снова сломался средний мост. Выйдя из автомобиля он увидел, что в среднюю ось его автомобиля с правой стороной врезался автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89. Следы торможения и волочения отсутствовали.
Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству истца, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут шел пешком по тротуару по <адрес> работу. Видел как мимо него проехал автомобиль КАМАЗ ассенизатор, а за ним ехал автомобиль Тойота РАВ-4. В районе знака конец всех ограничений автомобиль РАВ-4 начал совершать маневр обгона, указав указатель поворота, автомобиль КАМАЗ начал в это время поворачивать налево, автомобиль Тойота РАВ 4 врезался в средний мост автомобиля КАМАЗ с левой стороны. Он не помнит видел ли указатель поворота налево у автомобиля КАМАЗ. ДТП он наблюдал примерно с расстояния 40-50 метров. Водители вышли из автомобилей, ругались, он перешел дорогу и пошел дальше на работу. В это время автомобилей больше не было.
Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле БМВ 520 ехал на работу в Ямалтелеком. В районе прокуратуры, после перекрестка его на <адрес> РАВ-4. Далее по дороге был знак ограничения скорости до 40 км/час и запрещение совершения обгона. Он снизил скорость до 40 км/час, автомобиль Тойота РАВ-4 также снизил скорость, он ехал за ним примерно на расстоянии 50 метров. Выйдя из затяжного поворота он увидел перед автомобилем Тайота РАВ-4 автомобиль КАМАЗ ассенизатор, который через некоторое расстояние после знака конец всех ограничений, включил указатель поворота налево и начал осуществлять поворот, он уже почти завершил поворот, как в него в средний мост с левой стороны врезался автомобиль Тойота РАВ-4, который хотел совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ. Он не останавливался, проехал мимо к себе на работу, других автомобилей и пешеходов не видел, погода была ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе до 38 по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с обгоняемым, движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, принадлежащий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, под управлением ФИО6, который совершал маневр поворот налево для проезда во двор <адрес>. Метеоусловия при которых произошло ДТП: время суток светлое, погода ясная, без осадков, асфальт сухой, видимость не ограничена.
Автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 принадлежит на праве собственности МП «Салехардремстрой» МО <адрес>.
Автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1; 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №304 от 25.06.2012 года следует, что в данной дорожной ситуации время с начала поворота автомобиля КАМАЗ 3532 130 до полной остановки определяется 1,848 сек. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля КАМАЗ 3532 130 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения п.п.1.5 и п 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля Тойота РАВ-4 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 3532 130 необходимо было руководствоваться п.п.1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота РАВ-4 необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно материал дорожно-транспортного происшествия, и содержащиеся в нем сообщение о ДТП, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, составленных (вынесенных) в отношении истца, а также второго участника ДТП ФИО6, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы ДТП, заключения эксперта, показания участников ДТП – истца и третьего лица ФИО6, заключение эксперта-автотехника, суд приходит к выводу, что водителями обоих автомобилей были нарушены указанные выше пункты правил дорожного движения, а именно истец ФИО1 совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство не позволяющее обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом водитель автомобиля КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 ФИО6 перед началом маневра поворот налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство (автомобиль истца) не начало обгон, при выполнении маневра поворота налево не убедился, что совершаемый маневр не создает помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину участников в дорожно-транспортном происшествии равной.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца и ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда застрахована в ОOO «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора (обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Доставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно части 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету №415 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89», произведенного ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 247 888 рублей.
Как видно из материалов дела стоимость оценки составила 5000 рублей.
Истец к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сославшись на то, что сотрудниками ГИБДД вина кого либо из участников ДТП установлена не была.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере
страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Таким образом, условием наступления у потерпевшего права на прямое возмещение убытков, являются наличие обстоятельств изложенных в указанной статье, а именно если вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, дорожно транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев которых застрахована в порядке установленном указанном выше федеральным законом, при этом вред причинен только имуществу владельцев транспортных средств.
В указанных обстоятельствах требования истца, к ответчику о взыскании прямого возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений указанного выше закона, реализация потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, путем предъявления требования к страховщику осуществившему страхование ответственности потерпевшего, либо к страховщику осуществившему страхование ответственности лица, причинившего вред, осуществляется по выбору потерпевшего.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 247 888 рублей, стоимость оценки ущерба - 5000 рублей.
Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер ущерба составляет 252 888 рублей. (247 888 + 5000 = 252 888).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлена равная вина водителей транспортных средств в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то в силу положении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ДТП вред подлежит уменьшению на половину, а именно до суммы 126 444 рубля, который в пределах страховой выплаты в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 6 444 рубля подлежит взысканию с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в 3600 рублей, а с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пропорционально удовлетворенных требований. Пропорционально удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме 558 рублей 10 копеек, с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в сумме 43 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3600 рублей, по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 558 рублей 10 копеек..
Взыскать с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6444 рубля, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 400 рублей, по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 43 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков