Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1315/2012
19 июля 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.
с участием прокурора – помощника прокурора г. Салехарда ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту <адрес> об отмене приказа о увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по физической культуре и спорту <адрес> об отмене приказа о увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по средством факсимильной связи ответчик направил в адрес истца письмо с требование предоставить письменное объяснение по факту предъявления им при трудоустройстве недостоверного диплома Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, так как ему, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснения. В нарушение положений п.70 письма Роспотребнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление работодателю подложных документов может быть основанием для расторжения трудового договора при условии, что документы действительно являются подложными. Основным способом проверки подлинности документов является специальная почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов или справка из института о том, что диплом работнику не выдавался. Данное обстоятельство обычно устанавливается путем обращения в органы на предмет установления подлинности документов. Работодатель не вправе установить факт подложности документа. Он в период с 1983 по 1988 год в действительности обучался в Чечено-Ингушском государственном педагогическом институте, который и окончил. В 1991 или 1992 году данный диплом им был утерян, в связи с началом в данный период времени военных действий на территории Чеченской республики, он не имел возможности восстановить утерянный им диплом. В 1991 или 1992 году он обратился к своему знакомому в <адрес> с просьбой узнать можно ли восстановиться в Днепропетровский государственный институт физической культуры и спорта и отдал ему приложение к утерянному диплому, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ему ответили, что необходимо пересдать экзамены, которые он сдавал ранее, для чего ему необходимо оформить доверенность. После он оправил своему знакомому доверенность в <адрес>, который ему в последствии и прислал указанный выше диплом, предъявленный им работодателю. В настоящее время диплом Чеченского государственного педагогического института им восстановлен. В связи с чем работодателем не было достоверно установлено, что предъявленный им диплом является поддельным. Также просил при удовлетворении его требований о восстановлении на работе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В части заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ заявил, что приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не вручал и с ним не знакомил. О том, что данный приказ существует он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и был с ним ознакомлен кем-то из работников ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем столе обнаружил письмо ответчика с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки почтой и указать адрес направления трудовой книжки. Он ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо факсом направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить ему трудовую книжку почтой с указанием адреса направления. Кроме этого на дату ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности решением Новоуренгойского городского суда, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, и данном обстоятельстве ответчику было известно. Исковое заявление им было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Приказ о увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлен истцу факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оригинал приказа была направлен самолетом, а также факсом направлено в адрес истца уведомление о даче им согласия на направление ему его трудовой книжки почтовой связью с просьбой указания адреса направления трудовой книжки. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о увольнении, однако отказался подписывать графу о ознакомлении с ним. По факту отказа истца ставить подпись в ознакомлении с приказом о увольнения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Почему акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался ставить свою подпись в ознакомлении с приказом о его увольнении, пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении ему его трудовой книжки почтой с указанием адреса направления. Таким образом истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о его увольнении, исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд им был пропущен. По существу предъявленных истцом исковых требований возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ не является видом дисциплинарного наказания, установленного ст.192 ТК РФ, следовательно для увольнения по данному основанию истцу не должен был предоставляться срок для дачи объяснений, установленный ст.193 ТК РФ два дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцу СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес> поступил ответ из Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта о том, что истец в данном институте не обучался, диплом, представленный истцом при его устройстве на работу не выдавался и за институтом не числился. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ ответчик по указанному уголовному делу был признан потерпевшим. С 4 по 8 мая представитель ответчика по настоящему делу знакомился с материалами уголовного дела, в ходе ознакомления с которым была получена информация о том, что истец при трудоустройстве к ответчику представил подложный документ об образовании. По приезду из командировки представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка по данному факту, была назначена служебная проверка. Информация полученная следственными органами в части подложного документа об образовании истца не взывала сомнений у ответчика. На основании служебной проверки был издан приказ о увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из СО ОМВД России по <адрес> было направлено представление об устранении причин и условий совершений преступлений, в п.4 которого указано, что диплом о высшем образовании ФИО1, предъявленный им при трудоустройстве является поддельным. Следственные органы также требовали принятия мер реагирования на направленное представление. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н к должности директора, в которой состоял истец предъявляются ряд квалификационных требований, которым в виду отсутствия образования не соответствовал истец. В виду отсутствия образования он также не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности тренера-преподавателя, установленных указанным выше приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом истец был уволен на законных основаниях в соответствии с требованиями трудового законодательства. Требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий.
Прокурор ФИО3 дала по делу заключение о том, что поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о дате ознакомления истца с приказом о увольнении, считает необходимым восстановить срок обращения в суд для разрешения спора о увольнении. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт предъявления подложного документа об образовании истцом ответчику при трудоустройстве установлен правоохранительными органами в ходе производстве предварительного расследования, удостоверен справкой из образовательного учреждения, который указан в дипломе, увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности в связи с чем не требовалось отобрание объяснение и соблюдение процедуры увольнения, установленной ст.192-193 ТК РФ, установленной для применения дисциплинарного взыскания. Квалификационным требованиям в связи с установленными обстоятельствами истец не соответствовал. В связи с изложенным считает, что увольнения было законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Истец согласно справки работодателя Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, записей, произведенных в трудовой книжке истца, работал у ответчика с 09.09.2010 года по 14.05.2012 года в должности директора государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента по физической культуре и спорту <адрес> СО ОМВД России по <адрес> направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений закона) из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в п.4 представления указано, что диплом о высшем образовании, предоставленный ФИО1 при трудоустройстве является поддельным. Фактически ФИО1 в Днепропетровском государственном институте физической культуры и спорта никогда не обучался.
Из служебной записки начальника управления организационно-правовой и финансово-экономической деятельности Департамента по физической культуре и спорту <адрес> ФИО6 и заместителя начальника отдела организационно-правовой работы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора департамента следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела №№ в отношении директора государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» ФИО1 была получена информация (письмо из Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта на имя и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес>) о том, что ФИО1 не обучался в данном ВУЗе. ФИО1 при заключении трудового договора представил заведомо подложные документы, в связи с чем, просили провести служебную проверку.
Из письма Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта на имя и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обучался в Днепропетровском государственном институте физической культуры и спорта. Диплом серии УВ №, регистрационный номер 614 не выдавался и за институтом не числился.
На основании указанной выше служебной записки была назначена служебная проверка, из выводов содержащихся в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 при устройстве на работу и заключении трудового договора представил заведомо подложные документы. Директору Департамента по физической культуре и спорту <адрес> рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1, по основанию, предусмотренном п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При проведении служебной проверки от истца было истребовано объяснение по факту предъявления им при своем трудоустройстве диплома о высшем образовании серии УВ №, регистрационный номер 614 Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта, которое ему необходимо было представить в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено истцом факсом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальником управления организационно-правовой и финансово-экономической деятельности Департамента по физической культуре и спорту <адрес> ФИО6, главным специалистом отдела организационно-правовой работы ФИО9 и заместителем начальника отдела организационно-правовой работы ФИО7 составлен акт № об отказе в предоставлении объяснительной записки по указанному выше требованию.
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по физической культуре и спорту <адрес> издан приказ №-лс о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В данном приказе отсутствует подпись ФИО1 в его ознакомлении.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальником управления организационно-правовой и финансово-экономической деятельности Департамента по физической культуре и спорту <адрес> ФИО6, главным специалистом отдела организационно-правовой работы ФИО9 и главным специалистом отдела организационно-правовой работы ФИО10 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказы о увольнении ФИО1 и о передаче им товарно-материальных ценностей были направлены посредством факсимильной связи в 10 часов 30 минут в адрес государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса». Оригиналы приказов были направлены самолетом. ФИО1 ознакомившись с приказами отказался ставить подпись с их ознакомлением.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком также было направлено посредством факсимильной связи письмо с просьбой дать согласие на направление его трудовой книжки почтовой связи, указав почтовый адрес по которому она должна быть направлена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено посредством факсимильной связи письмо о согласии направлении трудовой книжки почтовой связью с указанием адреса, по которому она должна быть ему направлена.
Ст.392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Изучив доводы истца и заслушав доводы представителя ответчика относительно заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела в материалах дела отсутствует подпись истца о ознакомлении его с приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГГГё2 года, имеется лишь акт об отказе в проставлении подписи истцом в приказе о своем увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ и составленный в <адрес>, в то время как местом работы истца являлся <адрес>, и из акта следует, что его знакомили с приказом о увольнении в <адрес>. В материалах дела также имеется письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес работодателя с просьбой о направлении ему его трудовой книжки почтовой связью по указанному им адресу, однако данный документ с достоверностью не свидетельствует об ознакомлении истца с приказом о увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что с приказом о своем увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности решением Новоуренгойского городского суда, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Исковое заявление о восстановлении истца на работе, согласно штампа почтового отделения, направлено им почтовой связью в адрес Салехардского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что материалами дела достоверно не установлена дата ознакомления истца с приказом о его увольнении 14 или ДД.ММ.ГГГГ суд считает ходатайство истца о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд для разрешении спора об увольнении подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в вязи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Истец был уволен на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не относиться к дисциплинарным взысканиям, следовательно при увольнении по данному основанию от работодателя не требуется соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, в связи с чем работодатель при увольнении истца по данному основанию не должен был истребовать от него объяснения и доводы истца в данной части, а именно, что ему не было предоставлено два дня для дачи объяснения, являются несостоятельными.
Ст.81 ч.1 п.11 определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" разделом II предусмотрены требования к квалификации директора. Высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Разделом III, указанного выше Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н предусмотрены требования к квалификации тренеров-преподователей. Высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Для старшего инструктора-методиста - высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта и стаж работы в должности методиста, инструктора-методиста не менее 2 лет.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцом при приеме на работу на должность директора государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» работодателю в Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа в подтверждение квалификационных требований был представлен подложный документ - диплом о высшем профессиональном образовании Днепропетровском государственном институте физической культуры и спорта. Диплом серии УВ №819421, регистрационный номер 614, выданный 22.06.1982 года.
Подложность указанного выше диплома установлена следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении истца из ответа Днепропетровском государственном институте физической культуры и спорта, приведенного выше.
Истец, не имея соответствующего образования не мог продолжить работу в занимаемой должности из-за несоответствия квалификационным требованиям, также не мог продолжить работу в иной должности в государственном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» по данной причине, при приеме на работу представил подложный документ о высшем профессиональном образовании.
Доводы истца в той части, что он в период с 1983 по 1988 год в действительности обучался в Чечено-Ингушском государственном педагогическом институте, который и окончил, диплом об окончании которого им был утерян в 1991-1992 годах и восстановлен в настоящее время - 23.06.2012 года получен дубликат об окончании им Чеченского государственного педагогического института 01.07.1988 года, в связи с утерей диплома им по доверенности его знакомым был получен представленный работодателю диплом об окончании Днепропетровского государственного института физической культуры и спорта, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку основополагающим является факт предъявления подложного документа при трудоустройстве. Данный факт установлен в судебном заседании, диплом об окончании Чечено-Ингушского государственного педагогического института истцом при трудоустройстве ответчику не предъявлялся.
Таким образом суд приходит к выводу о законности приказа ответчика №66-лс от 12.05.2012 года о увольнении истца с должности директора государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» с 14.05.2012 года на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, его требовании о восстановлении на работе в указанной выше должности не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене приказа о увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме будет 20 июля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков