РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Г. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, и по встречному иску Г. к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма, предметом которого является изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат площадью 47,9 кв.м. После заключения договора выяснилось, что 28,7 кв.м. жилого помещения являются самовольной постройкой, в связи с чем договор социального найма подлежит изменению, без учёта площади, относящейся к самовольной постройке.
В судебном заседании представители истца Б., Б., имеющие надлежащие полномочия, на иске настаивали. Полагали, что договор социального найма подлежит изменению в связи с установлением факта самовольной постройкой. Против встречного иска возражали, указав, что разрешение на реконструкцию жилого помещения Г. не получала, произвела её самовольно. При рассмотрении дела ввела суд в заблуждение относительно площади жилого помещение, в отношении которого за ней решением суда установлено право пользование по договору социального найма.
Ответчик Г. против иска возражала, указав, что жилое помещение было построено не ей, она при признании права пользования на жилое помещение исходила из того, что известна его площадь 47,9 кв.м., данного факта не скрывала. Предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
Третье лицо Воробьёва В.А,, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ учтены технические характеристики жилого помещения, отражённые при предыдущей технической инвентаризации. Также пояснил, что при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание решение суда и кассационное определение. Ознакомившись с техническим паспортом, инвентарным делом, указал, что часть помещения относится к самовольной постройке, полагал о произведённой реконструкции жилого помещения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Г. признано права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, на администрацию г. Салехарда возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В названном решении суда технические характеристики жилого помещения определены не были. Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано на том основании, что в данном решении указано конкретное жилое помещение, в отношении которого надлежит заключить договор социального найма. Кроме того, решение суда фактически было исполнено, с Г. был заключён договор социального найма.
В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано, поскольку площадь жилого помещения не может служить основанием для ограничения прав пользования истца данной квартирой.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Жилое помещение, в отношении которого были признаны права Г. определено в решении суда – <адрес>.
При заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ учтены технические характеристики жилого помещения, отражённые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора должностные лица администрации г. Салехарда не были лишены возможности проверить все характеристики квартиры, её площадь, количество комнат. Вопрос о признании жилого помещения (или его части) самовольной постройкой не ставился.
Предмет договора был определён сторонами при его заключении. Оснований изменения договора в данном случае не усматривается.
По инициативе нанимателя и членов его семьи договор социального найма может быть изменён в случаях, установленных ст. ст. 59, 70, 81, 82 ЖК РФ, при этом наниматель Г. изменения договора не требует, равно как и члены её семьи. По требованию (инициативе) наймодателя договор социального найма может быть изменён в порядке ст. 88 ЖК РФ в случае проведения по инициативе наймодателя реконструкции или капитального ремонта жилого помещения. Смены наймодателя также не произошло.
При таких обстоятельствах оснований изменения договора по инициативе наймодателя не имеется.
Также не усматривается оснований полагать, что Г. умышленно скрыла площадь жилого помещения, напротив ею был представлен технический паспорт жилого помещения. Отсутствуют и основания полагать, что переустройство либо реконструкция жилого помещения были произведены непосредственно ответчиком по первоначальному иску Г. Так, из состоявшихся судебных постановлений следует, что она вселялась в жилое помещение с момента рождения, проживала там с 1979 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора социального найма Г. скрыла сведения о количестве комнат и площади жилого помещения, либо лично проводила переустройство или реконструкцию жилого помещения.
Ссылки представителей истца по первоначальному иску на ч. 4 ст.451 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание. Фактически существенного изменения обстоятельств не произошло, так как при заключении договора социального найма стороны должны были исходить из реальных характеристик жилого помещения, существующих на момент его заключения. Доказательств, подтверждающих, что увеличение площади квартиры произошло в результате действий Г. непосредственно после заключения договора социального найма, не представлено.
Требования встречного иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, из объяснений истца следует, то в спорной квартире она проживает с момента рождения, проживала совместно с бабушкой, которая произвела утепление холодной веранды и сделала её жилым помещением, в результате чего площадь квартиры стала составлять 47,9 кв.м. В указанном виде жилое помещение существует более 19 лет.
В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие переустройства жилого помещения требованиям закона. Кроме этого специалистами отдела пожарного надзора произведено обследование жилого помещения, каких-либо нарушений противопожарных норм не установлено. Аналогичное обследование было проведено специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на предмет соответствия жилого помещения санитарных норм. Каких-либо нарушений также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием переустройства жилого помещения является полученное в установленном порядке разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование переустройства.
Переустройство (перепланировка) проведённое в отсутствие такого разрешения, по смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной.
Вместе с тем, суд учитывает, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что проведёнными мероприятиями права и законные интересы каких-либо лиц не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не создаётся, конструктивные элементы жилого дома не нарушены и не повреждены, требования строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не нарушены. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск администрации муниципального образования г. Салехард к Г. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма оставить без удовлетворения.
Сохранить жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> площадью 47, 9 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 12 января 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков