РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. об отмене постановления судебного пристава исполнителя в части,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя в части на том основании, что на основании решения мирового судьи был выдан исполнительный лист взыскателю Е. на взыскание алиментов, которая длительное время исполнительный лист ко взысканию не предъявляла, предъявила его только ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в п. 2 данного постановления указано, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. При этом о предъявлении исполнительного документа он извещён не был, копию постановления не получил. Также судебным приставом были вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, об окончании исполнительного производства, которые должнику не направлялись.
Указывает, что поскольку исполнительный лист был предъявлен по истечении 13 месяцев 17 дней после вынесения решения суда, взыскатель не просил взыскать алименты немедленно, следовательно, судебный пристав период с задолженности с ДД.ММ.ГГГГ определён произвольно.
В судебном заседании заявитель З. на доводах заявления настаивал. Полагал обжалуемые постановления незаконными, не согласился с размером задолженности по алиментам, указав на необоснованность определения размера задолженности. Пояснил, что о вынесенных постановлениях и размере задолженности по алиментам ему известно не было.
Представитель заявителя Ф. доводы заявления поддержала. Указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении исполнительного документа на место работы, об определении размера задолженности по алиментам должнику не направлялись. Размер задолженности полагала необоснованным. Указала, что после вынесения решения о взыскании алиментов З. и Е. продолжали вести общее хозяйство, З. работал, предоставлял ребёнку содержание, в том числе, оплачивал выезд в отпуск за пределы города. Указала, что судебным приставом-исполнителем фактически не устанавливалось место работы должника, его заработок.
Судебный пристав-исполнитель К. полагала вынесенные постановления законными и обоснованными. Пояснила, что с должника также была взыскана государственная пошлина, поэтому он должен был знать о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов. Он уведомлялся телефонограммой, постановления были направлены ему в установленном порядке. При этом должник не являлся, какие-либо документы не представлял. Взыскателем не был указан период, с которого подлежат взысканию алименты, поэтому они были взысканы с момента вынесения решения. Впоследствии после поступления документов из суда по рассматриваемому делу, был сделан перерасчёт задолженности по алиментам.
Взыскатель Е. полагала обжалуемые постановления незаконными. Указала, что размер задолженности определён неправильно, размер задолженности существенно выше, нежели это указано приставом-исполнителем. Указала, что должник денег на содержание ребёнка не предоставлял, не работал.
Свидетель Б. показала, что является подругой взыскателя, знает о ситуации в семье. Указала, что со слов подруги ей известно о наличии задолженности З. по алиментам. В отдельные периоды З. не работал, однако со взыскателем проживал совместно, они вели общее хозяйство. После прекращения совместного проживания был предъявлен исполнительный лист на взыскание алиментов.
Свидетель З. показала, что является матерью заявителя, по доверенности знакомилась с материалами исполнительного производства. О его возбуждении и определении размера задолженности по алиментам известно не было. Постановления должнику не направлялись. Об этом стало известно только после того, как бухгалтерия стала производить удержания из заработка должника, а также после ознакомления с исполнительным производствам. Также указала, что в период совместного проживания с Е. её полностью обеспечивал З., так как она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком, исполнительный лист она ко взысканию не предъявляла.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда ЯНАО от 08.02.2012 г. с З. в пользу Е. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.
Взыскателю Е. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в подразделение судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определён размере задолженности по алиментам в сумме сумма. Период неуплаты определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 месяцев 11 дней. Расчёт задолженности определён на основании ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ сумма
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника с указанием размера задолженности по алиментам в сумме сумма. В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, должнику копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что З. должно было быть известно о взыскании с него алиментов из решения суда, а также при взыскании с него государственной пошлины суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренная законом обязанность по направлению копию постановления выполнена не была.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должнику действительно не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, равно как и о тех действиях, которые он обязан совершить на данной стадии.
Указанным обстоятельствам нарушены гарантированные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права З. как должника.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В том, числе. Судебный пристав-исполнитель может осуществлять вызов сторон исполнительного производства, направлять запросы в организации. Вместе с тем, должник к судебному приставу не вызывался, запросы с целью установления места его работы и размера заработка не направлялись, что также лишило должника возможности участвовать в исполнении и представлять доказательства.
На основании ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вместе с тем, при определении размере задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по установлению того, работал ли должник, каков был размер его заработка, не было принято мер по истребованию у должника документов, связанных с работой и заработком. Таким образом. Размер задолженности определён произвольно, без учёта значимых обстоятельств, влияющих на размер задолженности.
При этом отсутствуют основания полагать, что должник уклонялся от вызова к судебному приставу, либо от представления документов, поскольку соответствующие документы у него не истребовались.
Исходя из положений ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ судебному приставу-исполнителю надлежало определить, а при обжаловании соответствующих постановлений доказать, что возбуждение исполнительного производства соответствовало ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; факт неуплаты должником алиментов по исполнительному документу в течение того периода, за который судебный пристав-исполнитель определил задолженность; размер образовавшейся задолженности по алиментам; размер заработной платы или иного дохода должника за период, в течение которого уплата алиментов не производилась.
По делу установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства уведомлён не был, копии постановлений судебного пристава-исполнителя не получил, к судебному приставу-исполнителю не вызывался, в результате чего был возможности представлять доказательства и реализовывать иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Размер задолженности по алиментам, исходя из среднемесячного заработка по РФ, определён произвольно, поскольку на моменте определения задолженности не было достоверных сведений о том, трудоустроен ли должник, каков его заработок. Кроме того, должник фактически был лишён исполнить требования исполнительного документа добровольно, так как не был уведомлен о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и не получил копий постановлений судебного пристава-исполнителя.
Более того, взыскатель с определённым размером задолженности по алиментам также не согласен, полагая данный размер заниженным. Вместе с тем, доводы взыскателя проверки в ходе исполнительного производства не получили, определением размера задолженности исходя из среднемесячного заработка по РФ, нарушены права как взыскателя. Так и должника.
Частями 1 и 2 ст. 116 СК РФ установлено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Таким образом, выплаченные должником в качестве алиментов в мае 2012 года суммы подлежат зачёту в качестве авансовых платежей на будущее время.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Таким образом, заявитель имеет право на возмещение понесённых им по делу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме сумма. Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждён, им представлена соответствующая квитанция, представителем заявителя подготовлено заявление в суд, принято участие в судебном заседании, осуществлён сбор доказательств.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Размер этих расходов подтверждён, сомнений не вызывает.
Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральная служба судебных приставов относится к органам государственная власти, которые на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление З. об отмене постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам № и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении должника З. отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу З. судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере сумма.
Выплаченные З. в пользу Е. в мае 2012 года денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в сумме сумма считать авансовыми платежами в счёт оплаты алиментов на будущее время.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков