РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о взыскании премии, мотивировав требование тем, что состоит в должность филиала ответчика в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была произведена выплата премии к 8 Марта 20012 г. в соответствии с Коллективным договором. Выплата премии к праздничным дням обусловлена лишь наступлением события – определённой календарной даты и не может быть ограничена какими-либо обстоятельствами, а выплата премии иным работникам свидетельствует о наличии финансовой возможности предприятия выплачивать такие премии. Просит обязать ответчика выплатить причитающуюся ей премию к 8 Марта в полном объёме.
В судебном заседании истец А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в е отсутствии.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении заявления, участия не принимал. Направил ходатайство об отложении рассмотрении дела по мотиву нахождения в отпуске начальника отдела ОООДУ Б., специалиста по кадрам Б., временной нетрудоспособности юрисконсульта Р.
Ознакомившись с данным ходатайством, суд находит причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы в судебном заседании может представлять, в том числе, руководитель без доверенности, либо любой уполномоченный работник. Иное нарушало бы принцип состязательности, не способствовало бы быстрому рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец А. замещает должность филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
08 Марта является праздничным днём. В соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» за ответчиком закреплено право на поощрение работников к праздничным дням.
Из содержания искового заявления следует, и не оспаривалось ответчиком, что в 08 Марта в 2012 году премии истцу выплачена не была.
Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой.
Из п. 7.8.1 Коллективного договора, на котором основываются требования иска, а также положений трудового законодательства, следует, к 8 Марта работникам ответчика выплачивается премия.
При этом, исходя из материалов дела, следует, что выплата премии в данном случае не обуславливается личными достижениями работника, выполнением сложных заданий, высоким личным вкладом или иными обстоятельствами. В данном случае выплата премии обуславливается конкретной праздничной датой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата премии к 8 Марта была обусловлена каким-либо обстоятельствами.
Из материалов дела не следует, что работодателем издавался приказ о премировании истца. Сведений об издании ответчиком приказа о полном либо частичном лишении истца премии также не имеется. Следовательно, отсутствуют основания оценки правомерности или неправомерности невыплаты премии. Более того, такой приказ не мог быть издан, поскольку издание такого приказа означало бы применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ.
В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В данном случае премирование работников к праздничной дате установлено коллективным договором.
При этом финансовые возможности ответчика позволяли произвести выплату премии, поскольку она была начислена другим работникам.
Представленный истцом расчёт премии, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен. Сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах требования иска являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании премии удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу А. премию к 8 Марта в размере сумма.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» государственную пошлину в бюджет в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков