РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действий прокурора г. Салехарда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора г. Салехарда, мотивировав требования тем, что в апреле 2012 г. обратилась в приёмную с целью записаться на приём к Главе администрации г. Салехарда, однако звонка из приёмной она так и не дождалась, направила письмо, в котором просила о личном приёме. Ответа на обращение не получила, позвонила в приёмную, получила ответ о том, что на приём не записана. По данному факту обратилась в прокуратуру г. Салехарда, однако её жалоба была перенаправлена в администрацию, что является нарушением, поскольку жалоба была на должностных лиц администрации. Полагает о нарушении прокурором права на личное обращение в органы прокуратуры, также указывает, что прокурором не был предъявлен иск об устранении нарушений её прав на обращение.
В судебном заседании заявитель Р. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя З., действующий по доверенности, на доводах заявления настаивал. Пояснил, что администрацией было нарушено право заявителя на обращение, на личный приём. По данному факту Р. обратилась к прокурору г. Салехарда, однако мер по защите прав принято не было, вместо этого жалоба на действия должностных лиц администрации была перенаправлена в тот же орган – в администрацию города, что является нарушением закона. Указал, что нарушено прав заявителя на личное обращение, прокурором неправомерно перенаправлена жалоба, о перенаправлении заявитель уведомлён не был. Указанными обстоятельствами, по его мнению, нарушены права Р. Просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения, предъявить иск в интересах Р. о защите конституционных прав применительно к нарушению порядка рассмотрения обращения администрацией г. Салехарда.
Помощник прокурора г. Салехарда М. против заявления возражала, указала, что действия прокурора г. Салехарда соответствуют закону. Пояснила, что перенаправление жалобы Р. полностью соответствует ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ. Указала, что в жалобе Р. содержался довод о нарушении её прав конкретным лицом, а не администрацией города или Главой администрации, в связи с чем перенаправление жалобы было возможно. Полагала, что право на личное обращение не нарушено. Указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, для предъявления иска.
Представитель заинтересованного лица – администрации г. Салехарда, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя заявителя, помощника прокурора г. Салехарда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Салехарда поступило обращение гр. Р. по вопросу нарушения её прав на обращение в администрацию г. Салехарда. В указанном обращении содержится довод о том, что заявитель был записан в журнал на приём к Главе администрации, однако не было сообщено о дате приёма, не был выдан документ, подтверждающий запись. Сотрудник администрации Т. указал, что перезвонит, однако телефонного звонка не последовало. В связи с эти было оправлено письмо на имя главы администрации, но ответа на обращение не поступило. В жалобе также указывается, что сотрудник администрации Т. неоднократно прерывал телефонные разговоры, говорил об отсутствии письменных обращений.
Указанное обращение Р. ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено прокуратурой г. Салехарда Главе администрации муниципального образования г. Салехард для рассмотрения по существу и оценки доводов.
В данном случае перенаправление обращения вопреки доводам представителя заявителя полностью соответствует требованиям закона.
Граждане на основании ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании части 4 указанной статьи в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200) по итогам рассмотрения обращения гражданина может быть принято решение о направлении такого обращения в другие органы.
Поскольку в обращении, адресованном Р. в прокуратуру г. Салехарда, фактически ставился вопрос об оценки правомерности действий конкретного должностного лица, данное обращение обоснованно было направлено прокурором Главе администрации, уполномоченном разрешать вопрос об ответственности муниципальных служащих.
Часть 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» действительно запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичный запрет установлен ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» № 2202-1.
Вместе с тем, Р. не обжаловала действия (бездействие), решения администрации муниципального образования г. Салехард как органа местного самоуправления, либо конкретно Главы администрации. В обращении ставился вопрос о несогласии с действиями конкретного лица.
При таких обстоятельствах, перенаправление обращения было возможным, препятствий для такого перенаправления, установлены законом, не имелось.
Срок перенаправления обращения, установленный законом, прокурором нарушен не был. Результаты рассмотрения обращения гражданина впоследствии были проконтролированы прокурором. О направлении жалобы Главы администрации заявитель Р. также была проинформирована. При этом ей было сообщено, что о результатах рассмотрения обращения она будет проинформирована Главой администрации.
По итогам рассмотрения обращения заявителя Р. по ведомственной принадлежности был подготовлен ответ на имя заявителя по существу всех доводов; уполномоченным структурным подразделениям администрации г. Салехарда Главой администрации было дано поручение осуществить выезд к заявителю.
Кроме того, заявитель был записан на приём к Главе администрации. Доводы представителя заявителя о том, что заявитель по состоянию здоровья не может явиться на приём, не могут быть приняты во внимание.
Так, право на приём должностными лицами Р. реализовано. При этом её представитель, обладая необходимым объёмом полномочий, выраженном в доверенности, также имел право присутствовать на приёме в случае невозможности заявителя лично явиться на такой приём.
Доводы представителя заявителя о необходимости организации приёма Главой администрации непосредственно в месте жительства заявителя, не основан на законе. Действующими нормативными правовыми актами не предусматривается обязанность должностных лиц осуществлять приём граждан по месту их жительства.
Требование заявителя о возложении на прокурора г. Салехард обязанности предъявить иск в интересах заявителя о защите конституционных прав применительно к нарушению порядка рассмотрения обращения также не основан на законе.
По смыслу ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, обращение в суд с иском является одной из мер прокурорского реагирования, которая может быть принята прокурором в случае установления факта нарушения законодательства. Поскольку при оценке полноты и законности ответа за подписью Главы администрации г. Салехарда на обращение заявителя Р. прокурором фактов нарушения законодательства не установлено, оснований обращения в суд с иском не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Вопреки доводам заявителя и его представителя суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия), решений прокурора. Права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к реализации его прав прокурором не созданы, к ответственности он не привлечён.
Напротив, право заявителя на обращение к Главе администрации фактически реализовано, поскольку заявитель записан на приём, мог реализовать свои права на приёме через представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Р. об оспаривании действий прокурора г. Салехарда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков