РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к УПФС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивировав требования тем, что в связи с возникшей необходимостью сопровождения дочери в <адрес> для участия в олимпиаде школьников обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении была виза директора «Отказать. Только если отпуск без сохранения заработной платы». Ознакомившись с визой, она предположила, что ей предоставлен отпуск без содержания. По возвращении на работу была ознакомлена с 4 актами об отсутствии на рабочем месте, подписала их, представила письменные объяснения.
В судебном заседании истец К. на иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснила, что, ознакомившись с визой руководителя на её заявлении, пришла к выводу о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом пояснила, что отдельного заявления не писала, полагая, что воля работника и работодателя на предоставление такого отпуска согласована. Указала, что кадровое подразделение обязано было ознакомить её с правилами подачи заявления о предоставлении отпуска, чего сделано не было. Факт ознакомления с должностной инструкцией, правилами распорядка не отрицала, при этом полагала, что она не обязана знать всех норм законодательства и локальных актов. Указала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не было проведено расследование, работники, в том числе, входящие в состав комиссии по трудовым спорам, находились под давлением работодателя. Пояснила, что всегда должным образом относилась к выполнению своих обязанностей, однако этот факт не учтён работодателем. Кроме того, полагала, что руководитель филиала не могу привлекать её к ответственности, так как это функция непосредственного руководителя. Не согласилась со сведениями, изложенными в характеристике, так как она выдана за подписью руководителя филиала. Полагая, что ей как работающему пенсионеру работодатель обязан был предоставить отпуск.
Представитель ответчика Н., действующий по доверенности, против иска возражал. Указал на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истцом допущены прогулы без уважительных причин. Пояснил, что отпуск истцу не предоставлялся, в том числе, без сохранения заработной платы. В предоставлении 5 дней в счёт отпуска было отказано, а за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы истец не обратился. Полагал, что процедура привлечения к ответственности соблюдена. При этом учтено прежнее отношение истца к труду, характер и тяжесть проступка.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что является должность. Она лично относила заявлением истца о предоставлении отпуска руководству, ознакомила истца с визой руководителя. Пояснила, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не обращался. Также указала на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины и создание конфликтных ситуаций в коллективе, при этом указала, что по данным фактам истец к ответственности не привлекалась. Указала, что в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить объяснения по факту прогулов, по возвращении истца от неё были истребованы объяснения, К. была ознакомлена с актами и с приказом о наказании.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состоят в трудовых отношениях.
Истец К. замещает должность УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратилась к директору УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 5 дней в счёт очередного отпуска – на период с ДД.ММ.ГГГГ На указанном заявлении директором поставлена отметка следующего содержания: «отказать. Только ели отпуск без сохранения заработной платы».
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец к. на работе отсутствовала, что ею не оспаривалось и подтверждается проездными документами, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Из объяснений истца следует, что у неё возникла необходимость сопровождать дочь для участия в олимпиаде школьников в указанный период. При этом истец К. полагает, что ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку из резолюции руководителя следует, что в предоставлении дней в счёт очередного отпуска отказано, а возражений относительно предоставления отпуска без сохранения заработной платы не имелось.
Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Истцом не оспаривалось, что в соответствии с утверждённым графиком на момент подачи заявления отпуск не наступил.
По просьбе одного из работающих родителей (опекуна, попечителя) работодатель обязан предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск или часть его (не менее 14 календарных дней) для сопровождения ребенка в возрасте до 18 лет, поступающего в образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования, расположенное в другой местности (ч. 5 ст. 322 ТК РФ).
Из объяснений истца следует, что она имела намерение сопроводить несовершеннолетнюю дочь для участия в олимпиаде школьников, то есть в целях, не связанных с поступлением ребёнка в образовательное учреждение.
Таким образом, предоставление истцу дней в счёт предстоящего отпуска являлось правом, а не обязанностью работодателя.
Право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы регламентировано ст. 128 ТК РФ.
Так, на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление такого отпуска также является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца об обязанности работодателя предоставить такой отпуск в связи с тем, что она является работающим пенсионером, является ошибочным.
Работодатель по смыслу ч. 2 ст. 128 ТК РФ действительно обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы категории работников, перечисленных в данной норме.
Вместе с тем, частями 1 и 2 ст. 128 ТК РФ установлен заявительный порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Из объяснений представителя ответчика, материалов дела, показаний свидетеля следует, что истец не обращалась к работодателю с отдельным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось.
В соответствии с п. 8.3.19 Инструкции по учёту личного состава и кадровому делопроизводству в ФГУП «Почта России» работнику по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
С указанной инструкцией истец К. была ознакомлена, что ею не оспаривалось. При этом не может быть принят во внимание её довод о том, что работник кадрового подразделения обязан был ознакомить её с правилами подачи заявления о предоставлении отпуска по ст. 128 ТК РФ, поскольку такая обязанность законодательством либо локальными актами не установлена. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К. обращалась к уполномоченным работодателем лицам по вопросу реализации трудовых прав и обязанностей.
Поданное истцом К. первоначальное заявление и резолюция руководителя, вопреки доводам истца не может быть расценено как предоставление отпуска, поскольку соответствующее заявление подано не было, воля сторон согласована не была, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался.
Таким образом, установленный ТК РФ и локальными актами порядок обращения в форме заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы соблюдён истцом не был.
Отсутствие истца на рабочем месте оформлено в установленном порядке – актами. При этом не имеется оснований полагать, что работники, принимавшие участие в их составлении, а также являющиеся членами комиссии по трудовым спорам, находились под давлением со стороны работодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако доказательств давления работодателя на работников не представлено.
Более того, заявление о нарушении трудовых прав было отозвано истцом из комиссии по трудовым спорам самостоятельно.
По смыслу ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте не установлены, такое отсутствие обоснованно расценено работодателем в качестве прогула и нарушения трудовой дисциплины.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» (п. 7.1 – 7.3.1) установлено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. На предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выгодными, днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность рабочее недели составляет 40 часов, начало рабочего дня с понедельника по четверг – с 9.00, окончание – 18.00, в пятницу – с 09.00 до 16.45.
В силу п. 7.24 Правил если вследствие каких-либо объективных причин работник не вышел на работу, он должен в течение первых 4 часов сообщить в структурное подразделение предприятия, осуществляющее учёт личного состава и кадровое делопроизводство, либо руководителю своего структурного подразделения причину неявки.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» истец была ознакомлена, что в судебном заседании не оспаривала.
С учётом положений ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» период отсутствия истца на рабочем месте нельзя признать уважительным и следует расценивать в качестве прогула.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель мог связаться с ней по телефону, поскольку разрешение работодателя на отсутствие в указанный период получено не было. Более того, по смыслу Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» работник был обязана сам уведомить работодателя о причинах отсутствия на работе. Работодателем же со своей стороны были приняты меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, в адрес проживания истца было направлено письмо с просьбой пояснить причины отсутствия.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка.
Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и без разрешения работодателя является дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данный приказ был вручён истцу К. под роспись, она ознакомлена с содержанием приказа. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были истребованы объяснения. Факт нарушения трудовой дисциплины в виде допущенных прогулов работодателем подтверждён актами об отсутствии работника на рабочем месте, заключением юридической группы, служебными записками, объяснениями руководителя отдела по управлению персоналом, табелем учёта рабочего времени.
Срок применения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанная обязанность по доказыванию работодателем выполнена в полном объёме, факт совершение работником дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, при этом учтено прежнее отношение работника к освоим обязанностям, профессиональные качества работника.
Так, из Протокола комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производительность труда у истца низкая. Из аттестационного листа следует, что работнику предложено повышать юридическую грамотность, заниматься самоподготовкой, указано, что работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии по служебной деятельности.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия вопреки доводам истца не противоречит ни ТК РФ, ни локальным актам.
Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат установленным обстоятельствам дела, при этом не опровергают их, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К. к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков