Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июля 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Казанцевой З.У.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало – Ненецкому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 июля 2012 года. Обращение в суд мотивировано тем, что должник – администрация муниципального образования город Салехард составлена проектно сметная документация для проведения ремонтных работ, однако в указанную смету не были включены работы в полном объеме, как было возложено на должника решением суда. Однако, судебный пристав исполнитель, не требуя от должника должным образом исполнения решения суда, окончил исполнительное производство, по причине воспрепятствования взыскателем исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании ФИО3 поддержал требования и доводы заявления.
Представитель должника – администрации муниципального образования город Салехард, с заявлением не согласился, сослался на то, что заявитель не разрешила проводить ремонтные работы, в связи с чем, судебным приставом исполнителем составлен акт об отказе в проведении работ, после чего исполнительное производство окончено.
Судебный пристав исполнитель в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, на основании решения от 26 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство, в отношении должника администрации муниципального образования город Салехард. Указанным исполнительным листом на должника возложена обязанность выполнить ремонтные работы в <адрес>
Во исполнение решения суда должником, в лице муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого шаказчика» заключен муниципальный контракт от 9 июля 2012 года на проведение ремонтных работ в <адрес>. На основании контракта 13 июля 2012 года <адрес> в городе Салехарде передан подрядчику для капитального ремонта.
Однако, 13 июля 2012 года взыскатель – ФИО4 не допустила подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанному жилому дому, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 13 июля 2012 года.
Таким образом, взыскатель по исполнительному производству воспрепятствовала исполнению исполнительного производства.
17 июля 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении должника – администрации муниципального образования город Салехард о проведении ремонтных работ в <адрес> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО5., на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судебный пристав исполнитель на основании вышеуказанных норм права вынес постановление, поскольку своими действиями взыскатель воспрепятствовала исполнению исполнительного производства, а именно не допустила работников по проведению работ, на основании исполнительного листа.
Доводы заявителя, о том, что составлена проектно – сметная документация подрядчика, в которое не оговорены все виды работ, не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства не законным, поскольку факт препятствия исполнительного документа был, а своё несогласие с объемом выполняемых работ заявитель мог реализовать при обращении к судебному приставу исполнителю о возложении обязанности на должника в полном объеме выполнить работы, возложенные на него решением суда. В случае отказа, взыскатель вправе обжаловать указанное решение судебного пристава исполнителя в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, 25 июля 2012 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по тому же исполнительному документу и права взыскателя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало – Ненецкому автономному округу, вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 17 июля 2012 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий