Дело № 2-1124/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
истца – представителя МП «Салехардремстрой» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 11861
ответчиков – ФИО2, ФИО11, ФИО10 и ФИО12
свидетелей ФИО3 и ФИО4
при секретаре ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Салехардремстрой» к ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения на общую сумму 103777 рублей 92 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
МП «Салехардремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО14 Е. А., ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения на общую сумму 103777 рублей 92 копейки.
В обоснование указано, что перечисленные лица проживают в квартире № 1 по <адрес> на условиях социального найма. С июня 2009 года жилое помещение находится на обслуживании МП «Салехардремстрой», которое обеспечивает содержание жилого дома и предоставление коммунальных услу<адрес>, семья Корнауховых платежи производит нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 103777 рублей 92 копейки.
Ответчики письменных возражений не представили.
В судебном заседании представитель МП «Салехардремстрой» ФИО1 поддержал требования и дал объяснения в соответствии с содержанием искового заявления. Он дополнил, что платежи за электроэнергию начисляются Корнауховым по нормативам потребления, поскольку ответчики не сообщали в управляющую компанию об установке электросчётчика. Работы по содержанию жилого помещения МП «Салехардремстрой» реально проводятся, что заключается в уборке прилегающей территории, освещению улиц и т. п. В течение 2009 – 2012 годов ответчики не предъявляли официальных претензий по ненадлежащему качеству коммунальных услу<адрес> по ремонту общего имущества от Корнауховых в МП «Салехардремстрой» не поступало.
Ответчики ФИО16 и ФИО12 (совершеннолетние дети ФИО17 и ФИО18) иск не признали и пояснили, что уже длительное время не проживают в квартире № 1 по <адрес> они, по прежнему, зарегистрированы по этому адресу. Фактически они живут в городе Салехарде со своими мужьями и детьми отдельно от родителей: ФИО14 Е. А. – в микрорайоне «Удача», ФИО12 – по <адрес> этой причине они не считают себя обязанными уплачивать коммунальные услуги и плату по содержанию дома № 28 по <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 Ш. Н. он с женой ФИО14 Е. А. проживает в недостроенном доме в микрорайоне «Удача». Вместе с ними живут их несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО6. По <адрес> – 1 его супруга не проживает с 2005 года.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с женой ФИО12 проживает по <адрес> с ними живёт их несовершеннолетняя дочь – ФИО7. По <адрес> – 1 его супруга не проживает с 2007 года.
Ответчица ФИО17 иск не признала и подтвердила, что с 2009 года в квартире № 1 по <адрес> фактически проживают она и её супруг ФИО18 Взрослые дочери с внуками проживают отдельно, а ФИО8, 1995 года рождения, - обучается в ФГОУ СПО «Костромской политехнический колледж» в городе Костроме. В связи с чем, ответчик считает, что коммунальные услуги должны начисляться из расчёта на двух членов семьи. С заявлениями о перерасчёте коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в квартире ни она, ни члены её семьи в МП «Салехардремстрой» не обращались.
Также ответчица выразила несогласие с взиманием платы за содержание жилого дома, так как эти работы фактически не проводятся: снег зимой не убирается, мусорные баки отсутствуют, дом находится в удручающем состоянии. С заявками на проведение каких-либо ремонтных работ в течение 2009 – 2012 годов в МП «Салехардремстрой» она не обращалась.
Кроме того, ФИО17 пояснила, что готова уплатить денежные средства за электроэнергию, исходя из фактического потребления по показаниям счётчика. Прибор учёта был установлен в квартире МП «Салеъардэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с показаниями «00001», в настоящее время на счётчике «02128». О наличии у неё в доме электросчётчика она в МП «Салехардремстрой» не сообщала.
Ответчик ФИО11 полностью поддержал позицию жены, собственные объяснения давать не пожелал.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Услуги по управлению домом № 28 по <адрес>, по содержанию и ремонту его общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ выполняются МП «Салехардремстрой» (л.д. 17 – 53).
Квартира № 1 этого дома находится с муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма ФИО2. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12.
Ответчица ФИО17 пояснила, что считает всех перечисленных лиц членами своей семьи, она относится к ним как к родным и не считает их утратившими правом пользования квартирой № 1 по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 в период с июня 2009 года не проживали в квартире № 1 по <адрес> факт подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда.
Между тем, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С заявлениями о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги на период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, члены семьи Корнауховых в МП «Салехардремстрой» не обращались.
В связи с чем, непроживание ФИО12 и ФИО14 Е. А. в квартире № 1 по <адрес> при сохранении за ними права пользоваться этим жилым помещением не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее их обязанности вносить плату за жильё.
По этой же причине действия МП «Салехардремстрой» по начислению платы за холодное водоснабжение, исходя из состава семьи ФИО21 в 8 человек, являются правомерными.
Доводы ответчиков об обратном несостоятельны.
Размер платы за коммунальные услуги и за содержание жилого дома определялся МП «Салехардремстрой», исходя из площади жилого помещения, указанного в техническом паспорте. Расчёты, приведённые истцом в пояснительной записке № 457 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 55), признаются соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307.
Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики в течение 2009 – 2012 годов обязанности по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом. За этот период ими осуществлено только 3 платежа на общую сумму 28000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО21 перед МП «Салехардремстрой» составляет 103777 рублей 92 копейки (л.д. 8).
Согласно пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения – исходя из нормативов потребления.
Действительно, в квартире № 1 по <адрес> установлен электросчётчик, что подтверждается актом проверки электроустановки МП «Салехардэнерго».
Однако, ответчики до настоящего времени не сообщали в МП «Салехардремстрой» сведения о наличии у них индивидуального прибора учёта электрической энергии.
В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости оплачивать электрическую энергию по фактическому потреблению являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что имеют претензии к МП «Салехардремстрой» по содержанию их дома: в непосредственной близости от их дома отсутствует мусорный контейнер, снег с прилегающей территории убирается нерегулярно и не в полном объёме, дом находится в удручающем состоянии.
Между тем, в течение 2009 – 2012 годов ФИО21 не обращались в управляющую компанию с заявками на выполнение каких-либо работ либо с официальными жалобами на ненадлежащее оказание услуг.
Объяснения ответчиков и представленные ими фотографии сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МП «Салехардремстрой» договорных обязательств.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Однако, ответчики с такими заявлениями в МП «Салехардремстрой» в течение 2009 – 2012 годов не обращались. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера платы за жилое помещение.
Учитывая изложенное, исковые требования МП «Салехардремстрой» подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу МП «Салехардремстрой» в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная юридическим лицом государственная пошлина в размере 3275 рублей 56 копеек (л.д. 11 и 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МП «Салехардремстрой» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу МП «Салехардремстрой» задолженность за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения на общую сумму 103777 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу МП «Салехардремстрой» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 56 копеек, а именно 818 рублей 89 копеек с каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья городского суда Д. В. Яковлев