Дело № 2-1054/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В.
с участием прокурора ФИО6
истцов – ФИО1 и ФИО2
ответчика – представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 22
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 о возложении на Администрацию муниципального образования <адрес> обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в границах населённого пункта <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 47,7 кв. м.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском о возложении на Администрацию муниципального образования <адрес> обязанности предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 47,7 кв. м.
В обоснование он ссылался на то, что граждане на условиях социального найма проживают в непригодной для проживания муниципальной квартире № 4 по <адрес> в <адрес> обозначенной площадью. В связи с чем, на основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации муниципального образования <адрес> возникала обязанность предоставить ФИО1 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение в <адрес>. Однако, орган местного самоуправления до настоящего времени этого не сделал.
Письменных возражений от ответчика не поступило.
В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал иск и уточнил, что необходимо возложить на орган местного самоуправления обязанность выделить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение в границах населённого пункта «<адрес>».
ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные прокурором требования.
Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать, так как Администрацией муниципального образования <адрес> решение о признании дома № 11 по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу ещё не принято. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что названный многоквартирный дом является аварийным, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ только констатирован факт его непригодности для проживания. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не состоят на учёте как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявленные требования, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14, указанное право возникает у граждан независимо от того, состоят ли они на учёте в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
ФИО1 и ФИО5 по договору социального найма № 375-СН от ДД.ММ.ГГГГ поживают в квартире № 4 по <адрес> в <адрес> (л.д. 19 – 22).
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 648 (л.д. 18).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № 11 по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 15).
По информации Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время готовится проект распоряжения о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО7
Действительно, в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 47, решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания должно быть принято органом местного самоуправления.
При отсутствии такого документа право граждан на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации формально не возникает.
Между тем, с момента составления заключения о признании многоквартирного жилого дома № 11 по <адрес> непригодным для проживания прошло уже более 3 лет.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 162 жильцы этого дома должны быть расселены ещё в 2011 году (л.д. 23 – 37).
При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие органа местного самоуправления не может расцениваться как препятствие для реализации права ФИО1 и ФИО2 на получение жилья во внеочередном порядке.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и признание его аварийным порождает для органа местного самоуправления тождественные правовые последствия (ст. ст. 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно по этой причине судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании сведений из Администрации муниципального образования <адрес> о результатах обследования дома № 11 по <адрес> в <адрес>, которое предположительно имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое гражданам на условиях социального найма в порядке ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора (с учётом уточнений, внесённых в судебном заседании) признаются обоснованными.
ФИО1 и ФИО2 обращались в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите прав на обеспечение жильём в муниципальном жилищном фонде, поэтому предъявление прокурором иска в его интересах полностью согласуется со ст. 45 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По этой причине возложение на Администрацию муниципального образования <адрес> обязанности предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по договору социального найма предполагает выделение пригодного для постоянного проживания и отвечающего всем требованиям изолированного жилого помещения.
Указание на эти признаки в резолютивной части судебного решения является излишним.
Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Возложить на Администрацию муниципального образования <адрес> обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в границах населённого пункта <адрес> общей площадью не менее 47,7 кв. м.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев