Дело № 2-1021/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
истца – ФИО1, её представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «Стройжилсервис» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении имущественного вреда в размере 138578 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении имущественного вреда в размере 138578 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Также поставлен вопрос о взыскании расходов на оценку причинённого ущерба в размере 5100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 56 копеек. В обоснование ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № 76 по ул. Республики в городе Салехарде был повреждён принадлежащий ей автомобиль НИССАН ИКС ТРЭЙЛ г/р/з Е942ВС89. На ремонт транспортного средства ей потрачено 138578 рублей. Кроме того, в момент схода снега ФИО1 находилась внутри автомобиля, испытала шок, испуг и сильное потрясение. В связи с чем, она просит компенсировать моральный вред.
ООО «Стройжилсервис» в письменном отзыве на исковое заявление утверждает, что на месте происшествия имелись предупреждающие знаки о сходе снега, а автомобиль НИССАН ИКС ТРЭЙЛ г/р/з Е942ВС89 находился вне места стоянки. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесённых ей физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали объяснения в соответствии с содержанием иска. Они дополнили, что нравственные страдания истица испытала, в том числе, по той причине, что была вынуждена длительное время обходиться без автомобиля, пользовалась услугами такси для проезда на работу и доставления детей в образовательные учреждения.
Представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования частично. Она подтвердила, что дом № 76 по ул. Республики в городе Салехарде обслуживается их организацией. Представитель юридического лица выразила готовность возместить ФИО1 расходы на ремонт автомобиля, на оплату услуг оценщика и представителя, а также по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, она не согласилась с доводами о причинении истице нравственных страданий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы истца и возражения ответчика, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. с крыши многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Республики в <адрес>, обслуживаемом ООО «Стройжилсервис», сошёл снег.
В результате падения снежных масс на автомобиль НИССАН ИКС ТРЭЙЛ г/р/з Е942ВС89 транспортному средству причинены механические повреждения: деформирована панель крыши, разорвана в передней части обивка крыши, глубокие царапины на облицовке передней левой стойки, сорвано левое зеркало заднего вида салонное, разрушено лобовое стекло, ободрано рулевое колесо, деформирован капот, расколот корпус и верхний кронштейн крепления левой блок-фары, деформирован и расколот датчик закрытия капота, деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия желоб переднего левого крыла, деформирован кронштейн арки переднего левого колеса, расколот корпус сирены сигнализации. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составила 138578 рублей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля НИССАН ИКС ТРЭЙЛ (л.д. 17 – 45), не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройжилсервис» признала, что имущественный ущерб причинён ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома.
Факт отсутствия у дома № 76 по ул. Республики в городе Салехарде доступных для всеобщего обозрения предупреждающих знаков о сходе снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ОМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае посягательства на нематериальные блага потерпевшего либо в иных установленных законом случаях.
Представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате неправомерного бездействия ООО «Стройжилсервис».
Однако, ни истец ни её представитель в судебном заседании не смогли назвать норму закона, на основании которой суд в этой ситуации может взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права.
Каких-либо сведений о том, что в результате падения снега на автомобиль НИССАН ИКС ТРЭЙЛ г/р/з Е942ВС89 были затронуты нематериальные блага ФИО1 в материалах дела не имеется.
Доводы об испуге, который испытала истица в момент случившегося, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, так как её жизнь, здоровье и физическая неприкосновенность при этом не пострадали.
Тем более суд не может расценить испытанные ФИО1 неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, как нарушение её нематериальных благ.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела оказывал ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). За оказанные им услуги истица выплатила 20000 рублей.
Указанную денежную сумму суд с учётом обстоятельств конкретного дела находит разумной, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в размере 5100 рублей признаются иными необходимыми расходами (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ).
Они подлежат взысканию с ООО «Стройжилсервис» в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, так как их осуществление связано с доказыванием причинённого ФИО1 имущественного ущерба, а иск в этой части удовлетворён полностью.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу складывается из государственной пошлины по требованию о возмещении имущественного вреда (3971 рубль 56 копеек) и государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (200 рублей), что составляет 4171 рубль 56 копеек.
Из этой суммы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3971 рубль 56 копеек пропорционального удовлетворённой части иска.
Превышающая же 4171 рубль 56 копеек фактически внесённая ФИО1 государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО1 138578 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО1 следующие судебные расходы: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5100 рублей – расходы по оценке причинённого имущественного ущерба, 3971 рубль 56 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев