Дело № 2-1043/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
истца – ФИО1, её представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 131 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 110 от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – ФИО2
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик угрожал ей убийством, кинул в неё ножом, чем причинил резаную рану ноги. В результате указанных действий ФИО2 она испытала физические и нравственные страдания.
Письменных возражений ответчик в суд не представил.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Она дополнила, что после событий ДД.ММ.ГГГГ она испытывает страх перед ответчиком. Рану ей зашивали в больнице, наложили два шва, шрам остался на всю жизнь. В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут, она пытается взыскать с бывшего мужа алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка.
Ответчик исковые требования не признал и предположил, что денежные средства нужны ФИО1 не для компенсации морального вреда, а в целях решения собственных финансовых проблем. Он ссылался на аморальное поведение бывшей супруги, которое послужило поводом для совершения преступления. Между тем, ФИО2 признал, что в результате его действий истица могла испугаться и испытать физическую боль.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявленные доводы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин. ФИО2, находясь в квартире № 10 в микрорайоне Б. Кнунянца, 21 в <адрес> в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в руки два ножа, и демонстрирую их ФИО1, высказал в её адрес угрозу убийством «Я убью тебя!». Затем он бросил в сторону ФИО1 один из ножей, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны бедра и создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы в исполнение. Данную угрозу убийством в сложившейся обстановке ФИО1 восприняла реально, так как ФИО2 был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ (л. д. 5 – 6).
В соответствии в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приговора мирового судьи следует, что в результате действий ФИО2 было нарушено право ФИО1 на здоровье и личную неприкосновенность, высказана угроза нарушения права на жизнь. Перечисленные ценности в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены к нематериальным благам.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что в результате совершённого ФИО2 преступления она испытала нравственные страдания, что выразилось в ощущении страха и психических переживаниях.
Факт причинения ФИО1 физических страданий помимо её собственных объяснений подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2012-0005, согласно которому у неё имелось повреждение в виде колото-резаной раны на левом бедре, которая расценивается как лёгкий вред здоровью (л.д. 7 – 9).
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (прямой умысел), степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и взаимоотношения нарушителя и потерпевшего (бывшие супруги), имущественное положение сторон (с ответчика взыскиваются алименты за содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу истицы), а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика об аморальном поведении потерпевшей, послужившим поводом к совершению преступления, отклоняются, так как это обстоятельство не отражено в приговоре мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По этой причине в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 200 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев