Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
должника ФИО1
начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6
судебного пристава исполнителя ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 684554 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7522 рубля 78 копеек.
ФИО1 обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО8, которая взыскивает задолженность только с него, а какие-либо исполнительные действия в отношении ФИО4 и ФИО5 не предпринимаются. При этом должник просит обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении этих должников.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что, по его мнению, незаконность бездействия судебных приставов исполнителей выражается именно в невозбуждении исполнительных производств по ФИО4 и ФИО5
Заместитель управляющего Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанк России» Пушкарёва Е. Н. просила рассмотреть гражданское дело без участия взыскателя.
Должники ФИО4 и ФИО5 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по заявлению ФИО1 до суда не довели.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, фактические обстоятельства случившегося и сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным провести судебное заседание без участия ФИО4, ФИО5 и представителя ОАО «Сбербанк России».
Начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Она ссылалась на то, что в декабре 2009 года исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 были окончены на законных основаниях. Процессуальный повод для повторного возбуждения исполнительного производства по этим лицам возник лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы исполнительного производства, проверив заявленные ФИО1 доводы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № 2-1246/2008 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности в размере 692077 рублей 53 копеек. Постановлениями судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возбуждены исполнительные производства №83/1/6093/1/2009 в отношении ФИО4, 83/1/6094/1/2009 в отношении ФИО5, 83/1/6095/1/2009 в отношении ФИО1
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у судебного пристава исполнителя ФИО2
Остаток долга составляет 85954 рубля 75 копеек.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия таких решений послужило отсутствие у ФИО4 и ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В материалах исполнительных производств имеются сведения о том, что до вынесения постановлений об их окончании судебным приставов исполнителем ФИО8 совершались действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: временное ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства и заработную плату, выявление принадлежащего должникам недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в банках.
Причём сам ФИО1 законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу из Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист № 2-1246/2008 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО5
Начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 пояснила, что решение по этому вопросу будет принято в предусмотренные ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. После этого задолженность по исполнительному листу будет взыскиваться не только с ФИО1, но также с ФИО4 и ФИО5
Поскольку на день судебного разбирательства установленные приставу исполнителю сроки для принятия решения о возбуждении исполнительного производства не истекли, оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев